va pas bien l'aviation us....

entre les batteries de boing [url]http://www.lemonde.fr/economie/article/2013/01/21/boeing-787-la-production-des-batteries-inspectee-vols-annules_1819735_3234.html[/url] et les chasseurs américains [url]http://www.lemonde.fr/planete/article/2013/01/18/radioactivite-record-sur-un-poisson-peche-pres-de-fukushima_1819315_3244.html[/url]

bruno1 has writtenentre les batteries de boing [url]http://www.lemonde.fr/economie/article/2013/01/21/boeing-787-la-pr...

Je vois pas trop le rapport !!! Si c'était un exocet passe encore...

bruno1 has writtenentre les batteries de boing [url]http://www.lemonde.fr/economie/article/2013/01/21/boeing-787-la-pr...

pas kon les rikains planké les chasseurs dans du poisson , fallé y pensé

Zon qu'à acheter des Airbus équipés de sonde pitot,spécial amérissage garantie!!! :rolleyes:

Oh ils vont s'en remettre, ils ont les reins suffisamment solides pour ça. Ils ont fait l'erreur de trop en vouloir tout de suite. Mais quand ils arriveront à règler les problèmes, ils auront un gros avantage technologique sur Airbus. Ceux qui vont vraiment vraiment pas bien, c'est Sukhoi avec le superjet 100.

kelval has writtenOh ils vont s'en remettre, ils ont les reins suffisamment solides pour ça. Ils ont fait l'erreur de ...

Alors comme ça,les boeings son meilleurs que les Airbus ?? explique ???

Ils ne sont pas meilleurs. Pas pour l'instant en tout cas. Mais ils ont pris des option plus novatrices (et plus risquées donc) qu'Airbus: - En passant à une large majorité de produits composites pour la structure (carbone et dérivés). - En passant au tout électrique pour l'ensemble des commandes et de toutes les moindres fonctionnalités à bord. Airbus, par exemple, a augmenté sa part de composite dans l'avion qui sortira l'année prochaine (A350XWB), ainsi que sa part d'électrique dans les servitudes, mais l'avion reste en majorité métallique (surtout des aluminiums) et garde les fonctions vitales doublées en hydraulique, directement sur les réacteurs (je schématise "au rouleau", mais c'est à peu près ça). L'avenir, c'est le composite, car il est plus léger (baisse de la conso en vue) et d'approvisionnement plus facile que le métal, et les commandes se faisant déjà via des ordinateurs de bord, le tout électrique viendra aussi un jour. C'est l'évolution logique et Airbus le reconnaît. Le 787 est très très imparfait, il est bien plus lourd que ce qu'il aurait dû être, il est très très en retard sur ses dates de sortie (4 ans je crois, ça fait très long pour un client quand tu as déjà craché du fric il y a une paire d'année), et maintenant il a des problèmes de fiabilité. Mais si Boeing résout ses problèmes de fiabilité dans un délais raisonnable, il aura un gros avantage sur Airbus. On va dire que Boeing, au lieu de monter marche par marche, en a sauté 5 d'un coup, et se retrouve déséquilibré à l’atterrissage. S'il arrive à maîtriser l'énorme bond en avant, alors Boeing aura un gros avantage technologique sur Airbus. Si... Sachant qu'Airbus va y venir aussi, la question est de savoir qui a la stratégie la mieux ficelée: Boeing (grosse prise de risque pour de gros résultats, si ça marche) ou Airbus (plus conservateur). Il se peut même que Boeing s'embourbe dans ses problèmes du 787 et qu'Airbus, à petits pas, arrive au même niveau technologique en même temps ou avant. Qui sait? Wait and see.

kelval has writtenIls ne sont pas meilleurs. Pas pour l'instant en tout cas. Mais ils ont pris des option plus novatri...

Alors je ne suis pas un grand spécialiste mais j'aime bien m'informer et je suis assez curieux et il me semble bien qu'Airbus est vraiment novateur puisque étant le premier constructeur à remplacer les commandes classiques par des commandes electriques d'ou d'ailleurs certaines peurs au débuts c'qui luia valu de tout doubler par sécurité..à voir..

CE que veut dire Kelval, c'est que le 787 est prévu pour consommer 30% de kero en moins, ce que Airbus n'a pas encore fait.

perdiac has written

kelval has writtenIls ne sont pas meilleurs. Pas pour l'instant en tout cas. Mais ils ont pris des o...

Alors je ne suis pas un grand spécialiste mais j'aime bien m'informer et je suis assez curieux et il me semble bien qu'[b]Airbus est vraiment novateur[/b] puisque étant le premier constructeur à remplacer les commandes classiques par des commandes electriques d'ou d'ailleurs certaines peurs au débuts c'qui luia valu de tout doubler par sécurité..à voir..

[i]A été [/i]novateur. Le remplacement des commandes physiques par de l'électronique, c'est l'A320, donc en 1988, il y a 24 ans (avec à l'époque le crash du Mont Saint Odile, dû justement aux changements de comportements qu'imposent les commandes électriques, que les pilotes n'avaient pas encore intègrés). Ça fait une paye quand même. Bien sûr que la R/D chez Airbus, c'est en continu, mais il n'a plus fait de "bond technologique" depuis. Maintenant, tous les moyens/gros porteurs qui sortent des lignes, tant Boeing qu'Airbus, sont en commandes de vol électriques. C'est devenu la norme, comme les ceintures de sécurité dans une voiture par exemple (en 1950, les constructeurs hésitaient, en pensant que ça allait donner une image "dangereuse" des voitures). En ce moment, c'est plus Boeing qui est novateur, et Airbus conservateur, mais c'est cyclique: dans les années 70, Boeing a créé le 747 qui était un énorme pari, et a mis plusieurs années à mettre au point complètement (et à l'époque, les technologies étaient plus éprouvées avant la mise en production). Comme Airbus qui en a bavé avec l'A320 au début, pour le succès qu'on connaît.

il y a un peu un mélange dans tes explications, chez airbus les servocommandes sont commandées électriquement et asservies hydrauliquement et en cas de défaillance hydraulique ou de commandes électriques elles passent en tout électrique du moins pour les nouvelles générations.

Salut Fabien, C'est vrai, mais je n'avais pas envie de m'étaler plus que ça, d'autant que je ne suis pas un pro de l'aviation. J'estimais que savoir qu'Airbus est encore partiellement en hydraulique, tandis que Boeing passe au tout électrique sur le 787 serait suffisant pour un profane. J'avoue volontiers ne pas savoir exactement tous les circuits qui sont encore en hydraulique, et ça ne m'empêche pas de dormir ;).