pour la réintégration de FLORIAN CAZENAVE

la FFR a refusé de redonner une licence a Florian CAZENAVE sous le prétexte que celui ci a perdu l'usage de son oeuil gauche . si par nos petits messages nous pouvions faire infléchir cette décision cela ne serait que justice , la médecine du travail ayant reconnu Florian apte à exercer son métier . Pensons qu'aujourd'hui en France de travailleur exerce leur métier avec un handicap beaucoup plus important , et certainnes personnes conduise leur véhicule très bien avec un seul oeuil . TOUS DERRIERE FLORIAN CAZENAVE

et quand son seul œil valide sera perdu suite à un mauvais coup , tu lui offriras l'un des tiens je suppose ? il faut être raisonnable parfois , même et surtout si on est passionné !

PICARD-GIRARD has writtenet quand son seul œil valide sera perdu suite à un mauvais coup , tu lui offriras l'un des tiens je ...

je trouve juste anormal de prendre une telle décision , je pense que le joueur est un grand garçon et qu'il connait les risques du métier . après , je ne penses pas , du moins on n'en entend pas souvent parler , que beaucoup de joueur est perdu un oeuil en jouant . si encore la décision lui a été signifiée en face , lors d'une réunion , mais la , avec la fédé , j'ai plus qu'un gros doute

.....perdre un œil , cas rare certainement , mais vision largement endommagée , ça oui , bien que la mode des fourchettes soit passée ........il faut que le garçon soit raisonnable même si cela l'empêche de pratiquer sa passion

A ce sujet, il y a une anecdote connue dans le rugby international. Dans les années 50 ou 60, la France disputait un match lors d'une tournée en Afrique du Sud. Un 3°ligne Sudaf était borgne. On donne donc la consigne à Amédée Domenech de s'occuper de l'oeil valide. Premier regroupement, "le duc" repère sa proie et lui ferme l'oeil d'un seul coup de poing. L'autre se relève et repart comme si rien n'était. Notre pilier s'était trompé de côté...

PICARD-GIRARD has written.....perdre un œil , cas rare certainement , mais vision largement endommagée , ça oui , bien que la...

Je te rejoins sur le fait qu'il faut être raisonnable, mais il a eu le feu vert des médecins. C'est la fédé qui refuse de lui donner sa licence... Etrange non ? Et ce n'est pas seulement sa passion, c'est son métier, n'oublions pas ça.

PICARD-GIRARD has written.....perdre un œil , cas rare certainement , mais vision largement endommagée , ça oui , bien que la...

On croit rêver... Tu crois que le joueur n'a pas conscience de l'enjeu et n'a pas pesé le pour et le contre ??? A fortiori avec l'aval et les conseils des médecins ??? Et quand bien même, il s'agit de responsabilité individuelle ! J'espère vraiment que la situation va évoluer en sa faveur.

Le médecin juge du seul point de vue médical et là , le constat est simple : un œil endommagé ne t'empêche pas de vivre (a t il une prothèse ?), il te fait vivre différemment car il y a des conséquences sur les actes au quotidien , ne serait ce que pr conduire un véhicule ! La fédé juge les conséquences qu'une telle situation peut engendrer à l'avenir et là , on ne peut lui donner tort puisqu'un organe essentiel est en jeu et que sa perte conduirait à une situation irrémédiable de handicap! Personne n' a jamais trouvé à redire lorsque l'armée réformait une recrue sur ce motif d'une acuité visuelle proche de zéro de l'un des 2 yeux , et pourtant il y a eu de nbreux cas de réforme !! C'est sa passion certes , son métier ,que temporaire puisque viendra un âge où il devra stopper, mais c'est prendre bcp de risques !!!! certains stoppent leur carrière après qques commotions car ils savent les risques encourus , on est ds la même situation me semble t il et la passion ne doit pas occulter la lucidité .

Rien à voir... Dans l'exemple que tu cites, l'armée est l'employeur. Le seul qui pourrait dans un contexte similaire s'opposer à la réintégration du joueur reste son employeur et en aucun cas la fédération. Le reproche ici fait, est à l'encontre de la fédération qui dépasse le cadre de ses prérogatives en interdisant à un joueur (à fortiori professionnel) d'exercer son métier alors qu'il y est autorisé par le corps médical.

oui mais les compétitions (donc l'exercice du métier de joueur car sans compét' pas besoin de joueurs) sont sous la responsabilité de la FFR qui en fixent les règles et le cadre légal d'exercice et donc en assume la responsabilité pleine et entière. Pourquoi un arbitre peut il être poursuivi pr avoir laissé se dérouler un match ds des conditions atmosphériques dangereuses ayant entrainé des dommages pr un joueur par exemple, il n'est pourtant pas l'employeur des 30 joueurs mais simplement l'un des éléments participants à la réalisation de la compétition ? La FFR est ds la même position , elle organise et doit donc assumer ttes les responsabilités en cas de problème.Elle fixe des règles pour encadrer sa responsabilité et ne pas laisser la porte ouverte ''au n'importe quoi ''.