ASM // RCT

PICARD-GIRARD has writtenDs l'analyse vidéo , plus qu'ailleurs , l'esprit doit pouvoir davantage s'appliquer que la règle ......

Mais même en application de la règle pure et dure, je ne voit pas comment on peut le sanctionner : il saute le premier, ne regarde que le ballon, et s'il arrive en retard c'est du fait que LEROUX le retient. Pénalité, voir carton contre LEROUX, point. La chute de DULIN est due à l’action de LEROUX, pas à celle de PARISE.

oui mais visiblement la cause du retard au décollage n' a pas été vue par l'arbitre vidéo et pr moi en com de discipline ce fait devra valoir l'amnistie à Parissé ........après comment l'arbitre a t il ne pas avoir vu ce maillot accroché , c'est une autre histoire !!! l'an prochain je vais tenir un décompte des erreurs pr voir quel est l'arbitre le ''plus polémique '' et je tiendrai un décompte des résultats et classement selon que l'erreur d'arbitrage a véritablement une influence sur le résultat .............je vais vérifier si le vieil adage qui dit qu'en fin de saison tt s'équilibre est vrai ou non !!!!!

"L'autre histoire"... c'est toute l'histoire ! ;) C'est pour ça que j'ai dit : quand on demande la vidéo, le minimum, c'est de la regarder.... :P

la vidéo c'est comme un film ...............tt le monde ne comprend pas la même chose !!!! si l'arbitre vidéo a vu le tirage , il doit expliquer ds son rapport pourquoi il ne retient pas ce fait comme étant à l'origine du retard de SP S'il n'a pas vu le tirage , faut lui prescrire un examen de son acuité visuelle

Oui mais avec la vidéo, on ne demande à personne d’interpréter quoi que ce soit : c'est soit "clair et évident", soit on oublie la vidéo. Mais si là, c'est pas clair et évident... alors je suis tombé sur la tête...

Pourtant il y a eu des cas ou avec la vidéo il y a eu interprétation...... Voir décision injustifiée (voir l'essai qu'avait marqué O'Driscol avec l'Irlande contre la France lors de l'instauration de la Vidéo (il avait lâché le ballon au moment d'aplatir)). Pour moi la vidéo "aplani" les choses dans les stades au niveau du "Courroux" populaire. Le problème c'est que certains arbitres pour se couvrir font appel systématiquement à la vidéo alors qu'en étant plus présent sur certaines phases de jeu, ils n'auraient pas besoin de la demander.

On peut discuter de ça Merlu si tu veux... Mais là n'est pas la question qui nous préoccupe, pardon. Je ne reproche pas aux arbitres de trop ou pas assez faire appel à la vidéo, ils font comme ils veulent, comme ils le sente, et ça me va bien. Par contre, une fois que la décision de faire appel à la vidéo a été prise ?!? Là, il faut la regarder la vidéo ! Et soit c'est "clair et évident", soit on s'abstient de prendre une décision en vertu de ce qu'elle "semble montrer". Et là, les arbitres vidéo, mais parfois les arbitres de champs font n'importe quoi. Là, il ne s'agit pas de faire une erreur, il s'agit de ne pas faire son travail consciencieusement.

L'un des problèmes de la vidéo est le "ralenti" qui peut modifier certains analyses de fait de jeu. Ce qui peut au final quand ce n'est pas bien utilisé faire prendre des mauvaises décisions.

Supermerlu has writtenL'un des problèmes de la vidéo est le "ralenti" qui peut modifier certains analyses de fait de jeu. ...

:lol: Oula ! mon ami MERLU !?!? Je te sens gêné là ! :lol: Toi qui (c'est tout à ton honneur) essaye toujours de mettre de la perspective pour faire comprendre les difficultés de l'arbitrage... Cette fois... tu rame... ! :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Regarde l'essai de Parra refusé. A vitesse réelle pour moi il y ait. C'est dans le mouvement. Au ralenti ça exagère l'impression que ce n'est pas dans le mouvement donc refusé et CPP. Maintenant je suis d'accord avec toi, pour Vosloo. Soit il n'y a rien (et pour moi il n'y a rien) soit c'est rouge (car intentionnel). Il ne peut y avoir de jaune. Mauvaise interprétation et utilisation de la vidéo.

Tu as raison pour l'essai de PARA. Ok, au ralenti, on peut avoir un doute, mais à vitesse réelle, il n'y a pas de doute, il y est l'essai. Moi, mon avis, c'est que le père PECHAMBERT, sur les deux essais, il a son avis. Il demande la vidéo pour "valider" son avis. Et il regarde à peine les images, quoi qu'il se passe, il voit ce qu'il veut voir. C'est typiquement une mauvaise utilisation de la vidéo. s'il a son avis, qu'il prenne sa décision, et point barre. Là, sans vidéo, il refuse l'essai de SEUTENI, il n'y a rien à dire, parce qu'effectivement, il y a peut être en-avant, j'en sais rien. Et si lui le voit, il siffle, y a rien à dire. Mais s'il ne sait pas, il demande la vidéo, et là, sur les images ce n'est pas possible d'en être sur. Il doit donc l'accorder. pareil pour PARA : s'il invalide l'essai, ok, il n'y a rien à dire. mais là ? sur la vidéo, il n'y a rien de clair et évident. Il doit valider l'essai.

Et VOSLOO, c'est le pire du pire : il dit lui même que ce n'est pas intentionnel, ce qui veut dire qu'il n'y a pas de faute ! et il mets un jaune et pénalité ? Là, laisse tomber, il a du avoir un protocole commotion passé inaperçu ! :lol:

Pour moi (et je le regrette) certains arbitre utilise la vidéo pour se dédouaner..... "C'est pas moi qui l'accorde ou pas ... C'est l vidéo". Je trouve malheureusement que cette outil est utilisé par certains pour échapper à leur responsabilité. Et je le regrette.

Que doit on faire ???? On leur envoie une équipe de Marie Louise, avec un mélange de gamins, talentueux certes mais inexpérimentés, des "troisièmes âge" que le RCT ne gardera pas la saison prochaine et quelques titulaires qui se demandent "pourquoi nous et pas les autres" et tout'à l'heure on gagne le match ! la prochaine fois, on fait jouer les Gauderman ? l'équipe féminine ? P.S. Je suis dans la provocation dans le seul but de faire revenir Ane-issimo. J'avoue que je m'emmerde un peu sans lui.

On devrait instaurer le doute dans la règle, afin qu'il n'y ait plus de discussion. Par exemple : - s'il y a un doute sur l'essai --> essai (ou pas essai) - s'il y a un doute sur la violence --> carton (ou pas carton) - s'il y a doute sur l'en-avant --> en-avant (ou pas en avant) Et que ce soit écrit noir sur blanc.

je suis de l'avis de MERLU : 1 ) on ne voit pas la même chose au ralenti qu'à vitesse réelle 2 ) la vidéo , petit doigt derrière lequel se cachent certains arbitres Peut être le moment est il venu de revoir l'usage de la vidéo , pourquoi , qd et comment ..........

soccos has writtenOn devrait instaurer le doute dans la règle, afin qu'il n'y ait plus de discussion. Par exemple : - ...

Pour l'en avant et l'essai, le choix se fait en fonction de si on veut avantager l'attaque ou la défense ou aucun des 2. Et ça marche qu'il y ait vidéo ou pas. En cas de vidéo, ça évite que ça dure des heures. Pour la violence, c'est plus difficile de choisir. Si c'est bien filmé, ça pourrait être : S'il y a doute, l'arbitre demande au joueur s'il a fait le con ou pas. Si le joueur dit oui --> carton. Si le joueur dit non --> on continue, et revisionnage après le match à fond des diverses vidéos, et grosse sanction à lui et à son club s'il a menti. Ça ne résoud pas le problème de la vidéo qui ne montre pas suffisemment, ça n'en ajoute pas non plus, et ça se réfléchi à tête reposée. Si c'est mal filmé ou pas filmé, on ne change rien.

Je crois, pour ce que j'en sais, que c'est déjà le cas : c'est soit "clair et évident" à la vidéo. Soit non et dans ce cas on change rien. par exemple soit l'en-avant est "clair et évident" soit non et il n'y a pas en-avant. ça évidemment si on fait appel à la vidéo.

Fouquet's has writtenQue doit on faire ???? On leur envoie une équipe de Marie Louise, avec un mélange de gamins, talentu...

Y'a pas de féminines.... elles sont à LA VALETTE ! :lol: Le maillot est vert... c'est pô pareil ! Quant aux GAUDERMEN, vu qu'ils sont qualifiés pour les demi-finales, ils étaient pas dispos le We dernier...

Un constat qd même , les cas ds lesquels l'arbitre vidéo ne peut décider car il ne peut voir sont rares , d'où l'occasion de féliciter Canal ...........