Laporte - Engagement n° 4 - Limitation à deux mandats

[color=#cc0000][b]Engagement n° 4:[/b] Limitation à deux mandats consécutifs des fonctions de président de la FFR des Ligues Régionales et des Comités Départementaux.[/color] Le système électif actuel ne fixe aucune limite à l'exercice du pouvoir présidentiel au sein des instances de la FFR, à contre-courant des évolutions constatées dans nos sociétés démocratiques. [color=#cc0000]Mise en oeuvre[/color] Dès après la nouvelle élection fédérale, le futur président proposera la réforme statutaire adéquate et l'appliquera immédiatement. [color=#cc0000]Enjeux et objectifs :[/color] Cet engagement s'inscrit dans la volonté de moderniser la démocratie représentative au sein des instances fédérales et territoriales. La limitation dans le temps de la durée du mandat présidentiel favorisera et accélérera le renouvellement des instances dirigeantes. Elle permettra également de mettre un terme aux logique s carriéristes au sein des instances de décisions du Rugby français.

Oui !

Oui...c'est une évidence mais si il y a des candidats notamment au niveau départemental dans les régions a faible densité rugbystique. Les gens de bonne volonté et surtout efficaces ne sont pas forcément légion partout.

Cette limitation est dans l'air du temps, ce n'est pas pour cela cependant qu'on doit automatiquement lui attribuer une vertu démocratique. Si l'élu est bon on le réélit. S'il est mauvais on le vire. C'est assez simple. J'appelle cette mode actuelle une crise de jeunisme. L'EDF a certainement remporté davantage de grands chelems avec un président régulièrement reconduit, Ferasse qu'avec les derniers.

Je suis étonné que Broussard n'ait pas vu la faille dans ce système. Mais bon, je vous laisse chercher un peu.

Armand v. has writtenCette limitation est dans l'air du temps, ce n'est pas pour cela cependant qu'on doit automatiquemen...

C'est vrai que c'est pas du temps de De Gaulle que ce serait arrivé ça ... halala la nostalgie :D

Jean-Luc has written

Armand v. has writtenCette limitation est dans l'air du temps, ce n'est pas pour cela cependant qu'o...

C'est vrai que c'est pas du temps de De Gaulle que ce serait arrivé ça ... halala la nostalgie :D

Ce n'est pas une question de nostalgie, tout juste de bon sens. Je ne comprendrai jamais pourquoi il faudrait juger quelqu'un autrement que sur la qualité de sa gestion et ses résultats. Il ne faut pas discriminer sur la couleur, il faut pas discriminer sur le sexe, mais il faut discriminer sur l'âge ou la longévité, c'est ce que j'appelle de l'anti-discrimination à géométrie variable.

Bien sur, mais faut pas être naif non plus, ils sont nombreux les "en place" à mettre en place des systèmes "royalistes" qui ne disent pas leur nom.

Cela dit, peut être aurait il suffit de dire et d'annoncer qu'il ne serait candidat que 2 fois, il ne sera pas compliqué pour un autre s'il le souhaite de modifier la règle pour remettre un nombre illimité de mandats. Je crains toujours les situations de "rente" et ce, dans tous les domaines, je vais te donner un exemple qui n'a rien à voir avec le rugby mais avec le statut d'élu, dans le domaine syndical je me bat depuis des années pour que délégués et représentants ne soient pas des élus à vie, je n'y arrive pas, les gens en place se sont fait de véritables réseaux pour garder leurs plus ou moins petits privilège, j'ai par le passé exercé ce mandat de délégué du personnel, je me suis auto-limité à 2 mandats, ceux qui m'ont succédé avaient promis de faire de même .... après 12 ans ils sont toujours la. On est pas à la FFR le président de la world company, ça ne reste qu'une fédération sportive, un président de qualité peut continuer à faire valoir ses idées même à un autre poste, personnaliser à ce point ce rôle de président me dérange un peu.

Bon, moi ce qui me dérange, ce n'est pas la limitation en soit, c'est la limitation de mandats [b]consécutifs[/b]. C'est ce qui se passe en Russie et on voit bien la perversité du système. On fait élire son adjoint pendant 4 ans et on revient après. Donc, si nous voulons empêcher dans le futur ce genre de situation, il faut limiter le nombre de mandats à 2, consécutifs ou non.

Oui bien sûr, Je suis tout à fait d'accord sur le fond. Mais rien n'empêchera le suivant de modifier la règle comme ça l'arrange, Donc un simple engagement personnel est déjà beaucoup

C'est vrai.

Jean-Luc has writtenBien sur, mais faut pas être naif non plus, ils sont nombreux les "en place" à mettre en place des s...

Oui mais pas le chevalier blanc du rugby :cool:

C'est qui ? :)

je serai favorable au retrait du ''consécutif'' ds le texte !!!

ben moi je suis contre,je ne vois pas pourquoi l on se priverait d un mec si il est bon à son poste ,sous prétexte démocratique. imaginons que BL soit élu et fasse l unanimité par la qualité de son boulot,j entend déjà certains hurler aux loups......

8 ans .....ça fait déjà pas mal ........ on sait ts comment ça finit !!!!

Je suis défavorable à cet engagement car sous couvert de "moderniser la démocratie" et de "renouvellement des instances" je le trouve assez hypocrite en somme. A mon avis, il faudrait faire un choix clair et sans ambiguïté : - soit on limite les mandats à deux point barre. - soit on ne les limite pas car en employant le terme de consécutif cela pourrait amener un homme (ou une femme dans quelques décennies qui sait...) à faire 3, 4 mandats voire plus s'ils ne sont pas consécutifs ! Du coup, cet engagement pourrait être totalement contradictoire avec les objectifs pour lequel il a été pondu !

Je vote contre. - Pour ce qui concerne le président de la FFR la limitation à deux mandats (consécutifs ou non) est une bonne chose. - Pour les présidents des Ligues régionales, à la rigueur, mais comités départementaux non.