US Dax Landes

Jack Isaac prolonge son contrat avec l'USDAX . Une bonne nouvelle ce week end.

Pour info, braucoup de joueurs sont en fin de contrat.

AFONDLOVAL has written

Jerome Allezdax.com has written

Déjà, si Aubenas pouvait avoir la bonne idée de battre Albi cet apr...

L'arbitre a également volé la victoire à Aubenas !

Passage à vide en fin de première mi-temps d'albi non sifflé et essai derrière.

Le 15 d'Aubenas applati dans l'enbut, concertation de l'arbitre de champavec son juge de touche,  en avant et s'ensuit mêlée et essai de pénalité.

Par ailleurs le 15 sorti et hospitalisé pour blessure à la cage thoracique (genou en pleine vitesse)

Conséquence 12 points de Monsieur l'arbitre.

Et oui on ne prête qu'aux riches !.....

Effectivement, monsieur Guatelli, arbitre a certainement changé l'issue de la rencontre. Une première fois dans les arrêts de jeu de la 1ere mi-temps, puis en fin de match. Ces deux actions amènent deux essais, dont un de pénalité !

Merci, monsieur l'arbitre!

Franchement, j'aurais préféré qu'Aubenas gagne (Ca nous aurait bien arrangé) mais votre arrière fait un en-avant dans l'en-but.

Que dire de votre fin de match, j'ai pas compris. Vous avez redonné sans cesse volontairement le ballon à Albi.

Surement un manque de lucidité du aux efforts.

L'arbitre a bon dos. Vous aviez le match en main, vous le donnez.

Aubenas fait quand même de sacrés matchs.  Et n'est jamais loin. ça doit être le Tyrosse de l'est :).

Pendant que nous discutons de l 'arbitre qui aurait avantagé les violets ... j'ai vu aussi des poussées dacquoises avant l'introduction non sifflées ... j'ai vu aussi des hors jeu dacquois flagrants sur leur ligne d'enbut lorsque les violets les ont pilonnés ( ils avaient les pieds derriere le ligne ... mais s'appuyaient sur les mains nettement devant celle-çi .. le 15 de France a été sifllé plusieurs fois pour cette raison ... Aux dernieres infos, les regles sont bien les mêmes ??). Cela se passait sous les yeux de l'arbitre qui n'a rien dit... Je pense que les supporters dacquois se sont laisser prendre au jeu restrictif qu'ont proposé les bressans (frustration) et aux commentaires un peu largués des speakers qui n'ont pas su expliquer ceratines situations ...( Des hors jeux imaginaires- à l'écran au moins- un maul -qui n'en est pas un- écroulé... un ballon gratté incompris etc) ... Et lorsqu'on regarde la phase finale, meme en mettant sur PAUSE, je ne vois pas de faute évidente ... Au solde, le tout s'équilibre... Il n'y a pas à crier "au voleur".

thy has written

Pendant que nous discutons de l 'arbitre qui aurait avantagé les violets ... j'ai vu aussi des pous...

Thy, je t'invite à relire la règle 16 de ce sport qu'on appelle le rugby et la définition du maul.: Regle officielle du maul

Que vois-t'on ici :

Pour qu'un maul soit constitué il faut :

1- Un maul ne peut avoir lieu que dans le champ de jeu  : Condition vraie

2- Un maul implique un porteur du ballon et au moins un joueur de chaque équipe, liés ensemble et sur leurs pieds. : condition vraie. Les dacquois sont liés et les violets sont au contact. Le maul est donc créé. Le 8 Violet à dailleur son bras sur la tête d'un dacquois dans le maul

3- Une fois formé, un maul doit avancer en direction d’une ligne de but.  : condition vraie,  c'est clairement le cas.

Conclusion : Sans l'intervention du 5 qui rentre sur le côté et du pilier qui se jette dans les jambes sans mettre les bras, les dacquois sur l'avancée, vont a dame. Il y a donc clairement une annihiliation illicite d'un essai, ce qui normalement, doit, avec un bon arbitre, se traduire par au moins une pénalité, voire carton jaune et essai de pénalité. Là... rien. Pas même un bras tendu..

Pour la phase de jeu où les violets pilonnent, je crois que tu oublies facilement, que contrairement à votre 5, le notre a pris un carton jaune. Il était mérité, comme celui de notre 18, pas de problème là dessus.

Après, siffler 16 pénalités en faveur de Bourg contre seulement 6 à Dax, et seulement à la 79eme minute en deuxième mi-temps, tu ne me fera pas croire que vous ne faites pas d'erreur, surtout vu le nombre de ballons que vous avez eu en deuxième mi-temps... Même en EDF ils font plus de fautes que vous... ou alors, faut mettre l'intégralité de votre équipe en EDF...

Enfin, je ne conteste pas que les fautes dacquoises y sont. Elles sont réelles.

Ce que je conteste, c'est que l'arbitre siffle dès qu'un violet est au grattage, dans la seconde qui suit, alors qu'il attends, lorsque c'est un dacquois. Regardes bien, c'est flagrant.

Pour la mêlée de la dernière pénalité, et je pense que tu n'as jamais joué devant, regarde les violets. Ils refusent l'impact. Les dacquois s'arrêtent et ton 9 introduit (ce qu'il n'aurait pas fait si les dacquois ne s'étaient pas arrêtés), et les rouge reprennent leur marche avant.

Après, on le dit, on le redit, on le réécrit : Bourg n'a pas volé sa victoire. Ils ont fait le schéma de jeu qu'il fallait pour nous battre. On regrette juste qu'on ait pas pu lutter à armes égales à cause de M. CHARLEROY

.................peut être aussi que les fautes dacquoises (16 au final............et qui y sont ss contestation tt le monde en convient...... ) finissent par ''influencer'' le jugement de l'arbitre......face à la discipline violette ac ses 4  fautes en 1ère MT et ses 2 fautes en tte fin de partie.......C'est pas anodin je pense...............et c'est pas,et ce ne sera pas le dernier match ,qui aura un tel ''profil arbitral''......

PArce que tu crois réellement que ton équipe n'a fait que 6 fautes... mince, mettons vite tes entraineurs en EDF !!!... Allez, si ca te fait plaisir Picard, t'as la plus belle équipe de tous les temps jamais vu... tu peux te palucher maintenant :)

Au moins, ton président est plus lucide que toi.

C'est toi même qui l'a écrit juste au dessus ........!!!!. ...............et le  16  vs 6 correspond à mon pointage................

Samedi tu écrivais  que ton banc était supérieur au banc violet..............je t'ai répondu chiffres  à l'appui........

Un  peu de  réflexion avt d 'écrire n'importe  quoi STP.... 

bin excuses moi, mais avec 20 minutes à 15 contre 14, on fini pourtant a une encablée de vous, on peut pas dire que vous ayiez archi dominé... On vous plante même un essai à 14

Donc oui, notre banc était supérieur... mais encore une fois, Charleroy avait décidé qu'on ne gagnerait pas

j'ai bien regardé la dernière action, à partir de la mélée. Dax pousse au moment où le demi de Bourg montre la balle et donc Dax pousse avant selon moi mais le demi est censé introduire dès qu'il montre la balle.mais la mélée n'était pas stabilisé, donc il ne pouvait pas introduire :))))

Ensuite, pour le  maul, bien sur qu'il y a faute.sauf si les rouge s'emmellent les pattes. C'est constamment sifflé ce genre d'écroulement.

Et ensuite, soit la règle pour défendre c'est derrière les pieds du dernier participant, et là , il ya 90 fautes avec notamment un remplaçant casqué , soit ce n'est pas ça la règle et alors rien à dire.

Il n'empêche , même hors jeu, c'est très bien défendu.

Enfin , on ne sera jamais d'accord , mais tant qu'on reste poli , c'est cool :).

c'est mon dernier message sur le sujet, je vous laisse la main amis Bressans .

Bien sûr... on se taquine, mais ca changera rien à l'issue du match

Le règle de la ligne de hors jeu derrière les pieds du dernier participant est toujours valable, mais peu d'arbitres la siffle... sauf quand c'est vraiment flagrant.

Cependant, moi, je ne parlais pas de ce maul, mais celui sur la touche...

.............mais justement,il y a  une dérive ds l'application  stricte des règles..........départ avt les coups de pied de renvoie ..... , intro ''tardives''......carrément en travers.......voire en sde ligne......ligne de HJ non respectée.....tt ce qui pourrit un match............

Soyons réalistes: l'arbitrage a été totalement incohérent. 

Jérome ...

Un  point va nous réunir .. la regle du grattage est trop laissé à l'application de l 'arbitre .. là, il est clair qu'il sifflait trop vite ...

Après avoir visualiser 5 ou 6 fois le maul, je ne suis toujours pas d'accord avec toi ...Le 8 est clairement sans contact les 2ou 3 premieres secondes d'avancée ...  et si une photo prouve le contraire de la vidéo, c'est parce qu'elle reflete un instant toujours difficile à placer dans la séquence..

Voilà .. on ne va pas y passer l'hiver non plus ... vous avez une belle equipe, qui marque des éssais .. on est venu juste pour le resultat, et c'est frustrant pour tout le monde quand les pénalites sont tentées en lieu et place d'une bonne touche ds  les 5 m ...

PS : comme toi, sans doute, j'ai passé qq années sur le carré vert .. et c'était devant.

ça parait con, mais au moins on a parlé rugby, règles ...c'est déjà pas mal , non ?

........................chaque semaine ,on devrait  expliquer ou réexpliquer une règle ......ça évolue à chaque rentrée........d'ailleurs, je ne sais plus sur quel match de ce week end,le  commentateur lors d'un pilonnage  de la ligne a annoncé qu'il fallait viser le poteau..............igorant sans doute que depuis cette saison ,la base du poteau ne compte plus......!!! 

Fiphy le Montmerlois has written

Soyons réalistes: l'arbitrage a été totalement incohérent. 

...................je ne dirai pas incohérent sans avoir visionné et débriefé le match ac l'arbitre  et 2 de ses collègues afin de recueillir les expli du 1er ....et les commentaires de ses 2 collègues sur sa façon  de faire...................parce que l'arbitre fait un tri  et une gestion permanente des fautes.....D'ailleurs je crois (si c'est tjrs d'actualité.......)  les arbitres de top 14 (et PROD2 ?) sont débriefés chaque semaine......ce qui explique que certains disparaissent du panel......temporairement ou en fin de saison......

L'arbitrage a au contraire été très cohérent. Il a sifflé les mms fautes de la mm manière, oublié (ou laissé passer) un certain nombre d'autres fautes, là aussi de la mm manière. Il a été très, très pointilleux sur les ballons gardés au sol, bcp plus laxiste sur les hors-jeu de ligne par exemple. C'est une forme d'arbitrage qui n'avantage pas l'équipe qui produit le plus de jeu, une forme d'arbitrage qui profite aux défenses. On peut le regretter (moi le prmier) mais on ne peut pas parler d'incohérence sur la durée du match.

Je n'aime pas cette forme d'arbitrage qui fait que mettre le bout des doigts sur un ballon es tautrement  plus valorisé que de chercher à déplacer le jeu mais ce type d'arbitrage est techniquement ou légalement possible. Je comprends les supporters Dacquois, rien de plus agaçant que d'avoir cette sensation que les tiens essaye de faire qq chose et que les autres profitent de coups de sifflets intempestifs. C'est pas vraiment dans l'esprit du Jeu. Le seul tort qu'ont eu les Dacquois c'est de ne pas avoir adopté leur jeu à cette forme d'arbitrage. Mais on ne peut pas parler de vol, d'incohérence ou autre. Juste d'un type d'arbitrage qui ne fait pas la part belle au jeu...Les plus joueurs ont été Dax, tout autre forme d'arbitrage leur aurait ètè profitable.