la federale 1 va t-elle devenir un championnat fermer?

Ce que dit cantine est interresant le contact avec certain pros permet d'evoluer positivement et d'apprendre mais entre quelque pros et que sa il y a une difference.

papo has written

mic13 has writtenun TOP 12 et une Pro D2 à 24 clubs, ça suffirait largement à satisfaire l' appétit ...

[b][color=red]36 clubs pro c'est bien trop[/color][/b], car bien au delà de ce qui est envisageable en terme de budget total pérenne pour le rugby pro (principalement TV et sponsors visant un retour sur investissement et non pas du pur mécénat). En 2009/10 avec 14 + 16 = 30 clubs pros on voit bien que pour au moins 4 ou 5 clubs c'est très complexe de boucler un budget qui permette de jouer et rester dans la cour des grands. Par ailleurs, si on veut [u]maintenir un rang décent au niveau international[/u] (tant en clubs avec la H Cup que au niveau de l'équipe nationale) il faut réduire fortement le nombre de matchs joués par les internationaux (véritables internationaux et joueurs des équipes en H Cup). [i]Au passage comptez à ce jour les internationaux blessés![/i] La convergence des deux conduit à planifier dans les meilleurs délais un [color=blue][b]Top 10[/b] et une [b]pro D2 à 18 clubs[/b][/color]. Et comme il faut bien être réaliste, [u]une phase de transition[/u] de [u]4 ans[/u] pourrait être structurée avec un[color=purple][b] TOP 12[/b] et une [b]proD2 à 18[/b] = 2*9 pendant 2 ans,[b] puis une proD2 à 16[/b]= 2*8 clubs pendant 2 ans[/color]; avec les étapes suivantes : i) ([i]dès que possible ie. dans 16 mois[/i] on l'appelle [b]AS[/b] pour [b]A[/b]nnée du début de la [b]S[/b]agesse ) descente de 4 clubs de Top14 en ProD2 avec montée de 2 clubs en Top12- La proD2 est organisée en 2 poules de 9 avec une phase finale de montée(style JP avec les 2 premiers de chaque poule qualifiés pour les 1/4 de finale, et les deux suivant de chaque poule jouant un barrage entre eux pour accéder au 1/4- les deux finalistes montent en TOP12 - et une phase finale de descente (type Fed1) ii) (AS+1) : o souffle un peu, on ne change rien pendant cette année, soit Top12 et proD2 avec 2 poules de 9 iii) (AS+2) : descente de 4 club de proD2 et montée de 2clubs de fed1 : un TOP12 et proD2 avec 2*8 iv) (AS+3) : on souffle à nouveau 1 an v) (AS+4) : descente de 4 clubs de Top12 (qui devient Top10) - montée de 2 club de proD2, descente en Fed1 de 4 clubs de proD2, montée de 2 Fed1 en proD2 : on arrive à Top 10 + proD2 à 2 poules de 8

Toi tu serais pas aussi dans le staff des impôts ? Parce que tu sembles au top..................usines à gaz! Sans méchanceté mais je dois pas être le seul à y songer........:cool:;)

AJPGG has writtenParce que tu sembles au top..................usines à gaz! Sans méchanceté mais je dois pas être le ...

C'est effectivement [i]usine à gaz[/i] je suis tout à fait d'accord, mais de deux choses l'une - soit on ne change rien. il suffit de se dire que [u]tout est parfait aujourd'hui[/u] ;) - dès lors que l'on change (quelle que soit la cible à atteindre) il faut bien organiser la transition depuis la situation actuelle J'ai juste voulu montrer que le changement pour l'organisation que je propose (Top10 + ProD2 avec 2 poules) pouvait se faire dans des conditions acceptables, mais nécessitait une transition sur plusieurs années. Que ceux qui proposent d'autres organisations nous expliquent comment ils verraient la transition vers leur solution. S'ils y arrivent sans usine à gaz : parfait et bravo, je serai le premier à applaudir. [i]Ne rêvons pas, avec les contrats "pros" de joueurs et les contrats de sponsoring pluri-annuels, je ne pense pas qu'il puisse y avoir un changement significatif en une seule fois (genre réduire de 4 le nombre de clubs en TopXX ou enproD2 et ce sans verrouiller les montées, ou passer à un niveau donné de "poule unique" à "plusieurs poules"). Dès lors que l'on prévoit une transition plus acceptable, donc plus en douceur, il faut bien planifier ce qui se passera chaque année en termes de montées, descentes, et là ça commence à sentir le gaz ;) ...[/i]

papo has written

AJPGG has writtenParce que tu sembles au top..................usines à gaz! Sans méchanceté mais je ...

C'est effectivement [i]usine à gaz[/i] je suis tout à fait d'accord, mais de deux choses l'une - soit on ne change rien. il suffit de se dire que [u]tout est parfait aujourd'hui[/u] ;) - dès lors que l'on change (quelle que soit la cible à atteindre) il faut bien organiser la transition depuis la situation actuelle J'ai juste voulu montrer que le changement pour l'organisation que je propose (Top10 + ProD2 avec 2 poules) pouvait se faire dans des conditions acceptables, mais nécessitait une transition sur plusieurs années. Que ceux qui proposent d'autres organisations nous expliquent comment ils verraient la transition vers leur solution. S'ils y arrivent sans usine à gaz : parfait et bravo, je serai le premier à applaudir. [i]Ne rêvons pas, avec les contrats "pros" de joueurs et les contrats de sponsoring pluri-annuels, je ne pense pas qu'il puisse y avoir un changement significatif en une seule fois (genre réduire de 4 le nombre de clubs en TopXX ou enproD2 et ce sans verrouiller les montées, ou passer à un niveau donné de "poule unique" à "plusieurs poules"). Dès lors que l'on prévoit une transition plus acceptable, donc plus en douceur, il faut bien planifier ce qui se passera chaque année en termes de montées, descentes, et là ça commence à sentir le gaz ;) ...[/i]

Moi je dis, Papo, il est troz intelligent pour le rubi d'chez nous z ôtres... mais comme j'comprends pas tout, j'pense qu'il a raison ;):);)

papo has written

AJPGG has writtenParce que tu sembles au top..................usines à gaz! Sans méchanceté mais je ...

C'est effectivement [i]usine à gaz[/i] je suis tout à fait d'accord, mais de deux choses l'une - soit on ne change rien. il suffit de se dire que [u]tout est parfait aujourd'hui[/u] ;) - dès lors que l'on change (quelle que soit la cible à atteindre) il faut bien organiser la transition depuis la situation actuelle J'ai juste voulu montrer que le changement pour l'organisation que je propose (Top10 + ProD2 avec 2 poules) pouvait se faire dans des conditions acceptables, mais nécessitait une transition sur plusieurs années. Que ceux qui proposent d'autres organisations nous expliquent comment ils verraient la transition vers leur solution. S'ils y arrivent sans usine à gaz : parfait et bravo, je serai le premier à applaudir. [i]Ne rêvons pas, avec les contrats "pros" de joueurs et les contrats de sponsoring pluri-annuels, je ne pense pas qu'il puisse y avoir un changement significatif en une seule fois (genre réduire de 4 le nombre de clubs en TopXX ou enproD2 et ce sans verrouiller les montées, ou passer à un niveau donné de "poule unique" à "plusieurs poules"). Dès lors que l'on prévoit une transition plus acceptable, donc plus en douceur, [b]il faut bien planifier[/b] ce qui se passera chaque année en termes de montées, descentes, et là ça commence à sentir le gaz ;) ...[/i]

Et là vois-tu je crains fort que tu ne planifies plus et mieux que certains dirigeants de clubs pourtant assez fortunés mais qui naviguent complètement à vue !:rolleyes:;)

ravachol has writtenoui, à 36, c' est simpliste : fin année 1 : 2 descentes de Top en pro D2, 1 montée en sens inverse p...

C'est en effet tout à fait faisable ([i]la question de l'usine est une question de niveau d'appréciation[/i]) mais notons que i) c'est toujours plus facile à gérer quand on augmente le nombre d'équipes et ici il n'y a que le TOP14 qui réduit à 13 puis 12 alors que la ProD2 voit son nombre d'équipe augmenter fortement. ii) il faudrait préciser comment en proD2 on se qualifie pour monter en TOP13 puis ensuite en TOP12 (en partant de 1 poule puis après en passant à 2) iii) il faudrait préciser également comment on sélectionne 3 équipes pour monter en proD2 depuis la Fed1 (donc modif de phase finale du JP ou du règlement de classement) iv) il faudrait préciser après la transition comment on monte et descend entre TOP12 et les deux poules de proD2, puis si on reste à 2 descentes/montées entre Fed1 et proD2 En effet ce n'est pas du tout invivable, mais si on spécifie ce qui doit l'être ce n'est guère plus simple que le schéma que je proposais (dont ce n'est pas moi qui affirme que c'est une[i] usine à gaz[/i]). Notons bien que je n'adhère pas à cette proposition en raison de sa complexité de mise en œuvre ([i]ce qui est proposé serait tout à fait jouable[/i]) mais parce qu'elle repose sur un nombre de 36 équipes en championnat pro ([i]au lieu de 30 aujourd'hui[/i]).

A mon petit humble avis, il n'y a pas la place pour 36 équipes pro : il y en a déjà trop qui jonglent financièrement pour vivoter et qd ça pète c'est parfois tout le rugby du coin qui morfle (yc l'EDR et les jeunes) il y a déjà trop de ces gamins , sous-smicards du rugby, avec déjà plein de plastique dans les genoux et/ou les épaules qui vont se retrouver à 25/ 30/ maxi 35 ans avec même pas un CAP ni une gérance de bistrot... d'où, pour moi, l'obligation d'une pluri-activité pour le dernier tiers des 36 et un peu moins d'importation de joueurs SH (souvent leur visa leur interdit une activité professionnelle autre que rugby!!!)

la cantine has writtenfais chier y'en a marre les gentils clubs du sud avec vos deplacement maxi à 100 bornes et completem...

en plus de les regarder avec les yeux de l"amours tes mercenaires tu joue gratis non ??ces beau et pour la formation au bled chez nous la majorité a ete formé au club seul trois joueurs vive du rugby seulement depuis qu'ont est en f1

cub1984 has written

la cantine has writtenfais chier y'en a marre les gentils clubs du sud avec vos deplacement maxi à 1...

en plus de les regarder avec les yeux de l"amours tes mercenaires tu joue gratis non ??ces beau et pour la formation au bled chez nous la majorité a ete formé au club seul trois joueurs vive du rugby seulement depuis qu'ont est en f1

content pour toi alors combien de club comme le tien avec tous les joueurs issu de la formation de ce meme club. et je comprend votre fierté . sinon oui je touche quelque prime ce qui permet à maman de me laisser partir 3 à 4 fois semaines à l'entrainement, et faire des déplacements de 2 jours à quasi tout les déplacements. donc oui on évolue dans la meme division mais on est loin de le pratiquer avec les meme contraintes. pour moi le debat ce clos je ne vais pas m'obstiner à vous faire comprendre que les pro et amateurs peuvent s'associer pour un meilleur résultat et faire revivre notre sport favori dans des régions deserté. tout en sachant que malgré quelque irreductible club l'orientation est à l'ouverture sur toute les régions et tout les niveaux. l'important pour tous n'est pas de vivre au dessus de ces moyens et de moullié son maillot.

La Cantine, Président!!! Du bon sens et de la passion non sectaire du rugby, c'est plus rare que l'inverse...

et si tout simplement on limitait le nombre de contrats Pro en Fédérale 1 qui est en théorie [u][b]l'élite Amateur[/b][/u] !!! à 6 par exemple !!!! ainsi les vrais amateurs continuerai à côtoyer des professionnels qui leur permettraient de progresser et le championnat ne serait pas aussi inégal !!!

bixkor73 has writtenet si tout simplement on limitait le nombre de contrats Pro en Fédérale 1 qui est en théorie [u][b]l...

Ok avec toi bixbor mais 6 c'est déjà beaucoup je trouve ! Ensuite il est facile pour les clubs de détourner la loi avec des emplois fictif comme cela existe déjà dans pas mal de clubs! Je crois qu'il n'y a pas de solutions miracle. Perso je réduirai la F1 à une vingtaine de clubs, joueur pro (limite en nombre) ou semi pro avec des budgets encadrer pour préparer au mieux les montés en pro D2.On ce rend compte que les clubs qui montent font l'ascenseur. Une F2 à 40 clubs. Apres que des joueurs de F2 est le niveau pro ou semi pro rien ne les empêchera de partir et de vivre de leur passion. Il faut garder une division amateur (budgets limite) pour empêcher l’explosion des budgets et permettre aux joueurs de pouvoir vivre leur passion et ne pas être fracasse le lundi matin pour aller au boulot après 4h00 ou 6h00 de bus. Dernière chose, il faut un nombre minimum de joueurs forme au clubs sur une feuille de match pour que tout le monde soit bien concerne par la formation. Une piste de plus......

Je suis sidéré par ce que je lis sur ces 2 pages. Les uns et les autres ont peut-être perdu de vue que le rugby a évolué en france selon une direction bien établie, bien programmée (la réduction de l'élite à 12, puis ensuite à 8, puis ensuite...à 2?) . Essayez de voir avec un autre point de vue, en oubliant tout ce qu'on a pu vous balancer comme contre vérités depuis 20 ans. Les problèmes liés à la professionnalisation et aux difficultés financières des clubs viennent d'une réduction excessive de l'élite, rejetant de grands clubs au niveau 2, voire au niveau 3. Or ceux-ci gardent, légitimement, leurs ambitions et leurs volontés de revenir au plus haut niveau, ou pour d'autres d'y rester. Et c'est cette volonté de survie légitime qui les conduisent à ambitionner un budget équivalent à celui des clubs rester au 1° niveau , tout en ayant perdu les recettes correspondantes. Combien d'équipes en ligue 1, chez les fouteux? Et dans les autres sports? La vérité c'est qu'un petit groupe d'individus malfaisants a décidé une fois pour toute voici une vingtaine d'année, qu'il fallait concentrer le gâteau sur 10-12 clubs (les leurs) et petit à petit ont construit patiemment ce scénario, à partir d'une structure, la ligue, dans laquelle ils tolèrent les autres clubs pros, tout en espérant les dégager dès que l'occasion se présentera. La logique apparente de leur raisonnement? : l'exemple anglais. Au prétexte que le championnat anglais compte 12 clubs ils vous ont vendu le morceau et vous amène à un championnat similaire. Sauf que.... la perfide albion n'est pas la france, ni en terme de population, ni en terme de licenciés, ni en terme de nombre de grands clubs. Pour comparer des choses comparables, il faut additionner à la 1° division anglaise, le championnat d'écosse, de galles. On est très largement au dessus d'une première division de 12 clubs. Mais ils sont parvenus à vous vendre leur connerie. Et vous avez suivi... Pour assainir les problèmes financiers et revenir à une situation plus compatible avec les intérêts d'un maximum de grands clubs, il faut adopter la démarche inverse. Rouvrir la prod1, et la prod2. Augmenter le nombre de clubs. Accepter de revenir à une construction en poule, même en élite1, et ce pour contrer l'évolution actuelle de ce pseudo championnat où les équipes jouent une bonne moitié de matchs sans leurs jours réquisionnés en équipe nationale, et enchainent les compétitions européennes surdimensionnées, pour terminer avec une équipe de france, certes vaillante sur un match, mais qui souffrira de plus en plus de syndrme d'un jour sur deux, quand ils ne termineront pas sur les genoux. La ligue c'est créé un outil à faire de l'argent sur une base de 10 vitrines (voire moins) qu'ils montrent sur un maximum de rencontres, au mépris de la santé des joueurs, et sans se soucier des intérêts du rugby. Penser au redressement de la situation implique de remettre en cause cette construction. Elargir et non plus vouloir encore réduire.

bixkor73 has writtenet si tout simplement on limitait le nombre de contrats Pro en Fédérale 1 qui est en théorie [u][b]l...

OK sur le principe mais pas si facile à mettre en œuvre. Il faut faire un choix : * [u]Soit on veut maintenir les montées/descentes entre Fed1 et ProD2[/u] (actuellement : maintien du statut Pro un an en cas de descente, c'est le cas de Béziers à ce jour) et il [u]faut [/u]maintenir [u]un système de dérogation[/u] du genre de celui qui existe à ce jour (avec tous ces défaut puisque dans une même compétition on a deux poids et deux mesures). * Soit on décide que [u]les mondes[/u] Pro et Amateurs[u] sont disjoints[/u] et complètement cloisonnés (modèle USA - anglo-saxon pour nombre de sports), il n'y a pas de "descente" des derniers "pro", pas de montée pour les meilleurs "amateurs". ([i]Ceux qui montent et descendent ce sont les joueurs qui "transitent" entre les clubs[/i]) Observons que le premier système n'est pas si éloigné du second, puisqu'il favorise très fortement les clubs déjà "pro", et que la dérogation étant limitée à un an, soit le club "pro" descendu remonte de suite an profitant de cet avantage, soit il "coule" perds son statut pro ([i]et donc en large partie ses joueurs, ses personnels, ses sponsors[/i]). En gros c'est presque le même système que le deux mais avec droit à l'erreur une et une seule fois. Le problème grave et déjà souligné par beaucoup c'est que cela met en place des matchs entre équipes à 80% amateur et équipe 100% pro avec les risques évoqués sur les joueurs Je me demande si l'[u]option 2[/u] (celle des [u]franchises "pro"[/u]) n'est pas à moyen terme la seule viable [b]en la combinant avec une réduction du nombre total de clubs pro[/b] ([i]et probablement une formule "tapis vert" permettant de définir les "franchises" -il s'agit bien de cela- et au besoin de la faire évoluer un peu tous les 5 ans -ce ne sera pas sur des critères sportifs mais sur des critères pro tels que sponsors, intérêt du public dans la région, etc...[/i]). La solution 2 (franchises pro) conduit de fait à transformer la [u]Fed1 en catégorie semi-pro[/u], mais avec des règles communes à tous, du genre de ce qui est proposé (nombre limité de contrat pro, dépôt de garantie, etc...), mais alors il faut pousser la logique jusqu'au bout, et réduire drastiquement le nombre de clubs en Fed1. Il n'y a pas la place (les pépettes) pour 48 clubs semi-pro, et il faudrait alors réduire à 24 le nombres de clubs (nombre du JP) en Fed1, et maintenir un nombre de montée/descente avec Fed2 de l'ordre de 4 çà 6 pour la fluidité. On peut envisager une Fed1A à 24 clubs avec un max de 9 contrats pro, et une Fed1B avec un max de 5 contrats pro (il faut faire attention à ce que les montées/descentes soient possibles et donc que les changements de règles ne soient pas trop violents). Même si je ne vois pas d'autre issue, il faut bien avoir conscience des défauts/contraintes de cette orientation véritablement "pro"; par exemple : * c'est admettre et s'engager résolument dans un scission sport spectacle / sport. * c'est être conscient que, dans le monde pro" des clubs traditionnels et réputés devront disparaitre pour faire la place à de nouveaux entrants. (Exemple1: en Languedoc on ne pourra avoir à la fois Montpellier, Béziers, Narbonne, Perpignan et Carcassonne dans les pros, au maximum 2 ou 3 et donc se résigner à en voir "descendre" 2 ou 3. Exemple 2: les places libérées devront être réservées à des villes/régions non "traditionnelles" comme Lille/Nord, Strasbourg/Alsace, Rennes/Bretagne car c'est dans la logique des sponsors et des télés d'avoir une implantation nationale. * c'est être conscient que cette évolution ne sera qu'une étape avant la mise en place d'une forme de "super-league" européenne ou l'on ne retrouvera probablement que 6 ou 8 des clubs/franchises pros français. Je ne vois pas ces changements sans beaucoup d'inquiétude, mais je suis convaincu que c'est ([i]malheureusement peut-être[/i]) une évolution inéluctable : regardez ce qui se passe dans les autres pays majeurs !

CL68 has writtenPenser au redressement de la situation implique de remettre en cause cette construction. Elargir et ...

Même si je partage largement les inquiétudes et l'analyse de la situation actuelle (sauf sur l'identification des véritables demandeurs et instigateurs de cette logique de réduction: voir plus loin), nous divergeons sur l'appréciation de ce qui est possible et de ce qui va se passer. Le juge de paix pour décider qui a tort ou raison ce sont ceux qui ont le pouvoir, pouvoir économique permettant à des "clubs" de jouer avec des budgets proches ou même bien au delà de 10 M€ (pour ce qui n'était qu'un sport et devient de plus en plus un spectacle). Demandez aux quelques diffuseurs (TV + opérateurs mobiles) et à la quinzaine de principaux sponsors (genre équipementiers, banques,...) ce qu'ils "veulent" et donc ce qu'il vont (avec leur subsides) contribuer à mettre en place. Pour moi, c'est simple, ils marchent tous sur le modèle US du basket, baseball, hockey, football US avec un nombre réduit de franchises. Ce sont eux, bien plus qu'une 10aine de gens de la ligue qui ont en effet démarré la logique de réduction de l'élite. La LNR ne fait que suivre (force des pépettes oblige), pour ne pas être remplacée par un "conseil de sponsors" qui deviendrait propriétaire des clubs et prendrait le contrôle total de le gestion du sport pro.

Putaingue!!! y'a pas que papo!!! y'a que des troz intelligents ici, alors je -------->

[size=15][color=red]on s'en branle des problèmes des pros !!!! [/color][/size] la fédérale 1 c'est [b]l'élite amateur[/b] [size=5](je me répète!!)[/size] donc ils n'ont rien à faire ici ou alors vraiment en nombre bien définis !!! j'ai dit 6 mais ça pourrait être 4 voire 2 !! c'est à discuter entre[b] clubs amateurs[/b] !!! la ligue et la fédération n'a qu'à régler cela en étudiant les dossiers des clubs , créer une division semi pro ou un truc comme ça qui regrouperait les clubs ayant de grosses ambitions et le budget qui va avec ! et laisser les amateurs se mesurer entre eux en toute égalité !!! mais bon si certains préfèrent singer les pousses citrouilles et reproduire les scandales qui vont avec !!!! moi je préfèrerais toujours un club sain avec des finances saines qui ne comptent pas sur le pognon des contribuables pour boucler leur budget à un club qui déborde d'ambition sans en avoir les moyens si ce n'est ceux des couillons de payants !!

bixkor73 has written[size=15][color=red]on s'en branle des problèmes des pros !!!! [/color][/size] la fédérale 1 c'est [...

100% d'accord!les pros n'ont rien a faire en elite AMATEUR!A chacun son championnat!Les cravates de la fede devrait comprendre ça!!Apparement non!

c sur mais la ffr et la lnr sont de meche pour que la federale 1 soit pros parce que sinon le ffr auraient deja mis de l'ordre.

Z'avez raison!!! faut rien changer [size=15][b][color=orange]et le marron est une si jolie couleur, qui sied si bien à l'amateurisme d'élite ou pas...[/color][/b][/size]