Nouvelles conditions médicales pour la saison prochaine

J'ai pu lire sur le compte rendu de la fédé en février que de nouvelles conditions médicales seraient mis en place pour les +35 ans, obligatoires dés 40 ans. Cela concerne uniquement les joueurs "compétition". Il s'agit de questionnaires médicaux, bilans sanguins, tests d'effort, ECG, écho cardiaques, IRM pour les 1 ères ligne, commissions médicales FFR....... Le tout à la charge du joueur et non remboursé. Il est toujours intéressant de connaître sa condition physique et de desceller des anomalies, mais c'est le caractère obligatoire qui me gêne. Nous ne sommes plus maître de nos corps. Pourquoi pas simplement proposer des complémentaires d'assurance facultatives, sans aucune prise en charge si on a pas souscrit ce type d'assurance. A chacun de prendre ses responsabilités. Encore une fois, la fédé se mêle de ce qui ne la regarde pas en poussant à l'outrance le principe de précaution. Tout cela dans le but avoué de pousser les joueurs vers le rugby loisir. La encore, ça me gêne car le rugby loisir (vétérans) est la seule pratique hors règlements. Pas de compétition officielle, pas d'officiels de matchs, des règles floues....... Je joue et arbitre ce genre de matchs et souvent c'est du grand n'importe quoi. Mais la chose qui et sûre c'est que l'engagemrnt physique n'est pas moindre que lors de matchs de compétitions. Les risques sont donc identiques. Bravo donc à la fédé de nous infantiliser en poussant vers la porte de sortie beau coups de joueurs encore "potables" ou leur obligeant de supporter des frais médicaux importants.

Le lien vers la doc [url]http://www.ffr.fr/index.php/ffr/documentation/publications_officielles/releve_de_decisions/bureau_federal_jeudi_27_fevrier_2014[/url]

Comme le disait, sur un autre post, le patron de ce forum..... Il faudrait mettre des contrôles d'alcoolémie à l'entrée de la fédé..... C'est du grand n'importe quoi !!!!!

comment ça peut ne pas être remboursé si on passe par notre médecin traitant avant ? S'il fait la bonne ordonnance, il y a peu de chance que ce soit complètement à la charge du joueur, non ? Sinon, entre les évolutions de règles en mêlées voulues par les assurances il y qq années et ces évolutions médicales, il est évident que la FFR ne veut plus voir de para(tetra)plégiques en compétitions territoriales/fédérales à cause de son sport. On peut pester mais il y a quand meme une certaine logique... (Meme si c'est dommageable pour les vieux :D )

Tu as tort Aks... La plupart des accidents arrivent principalement sur de jeunes rugbymen. Il n'y a pas de lien entre l'âge et les accidents, pour les plus graves (réduction de motricité)... En fait, les jeunes sont moins bien préparés qu'à une certaine époque... De plus, concernant les remboursements, je ne vois pas pourquoi les abus de la Fédé devraient creuser un peu plus le trou de la Sécu !!! Et quand tu vas voir ton médecin pour lui faire signer ta licence, la plupart du temps tu n 'es pas remboursé... Ces nouvelles dispositions sont étranges. Peux tu me dire à quoi va servir le bilan sanguin par rapport à tes propos ??? A la limite, je trouverais normal que les joueurs de 1ère ligne soient contraints de faire des examens (radio et/ou IRM) approfondis du rachis cervical, et ceci à n'importe quel âge. Pour les plus de 40 ans, les bons docteurs demandent déjà un ECG et un test à l'effort.... si ce n'est pas le cas, il faut changer de toubib... La fédé est en train de tuer le rugby.... Il serait temps de virer les incapables !!!!!

MA DALTON has writtenTu as tort Aks... La plupart des accidents arrivent principalement sur de jeunes rugbymen. Il n'y a ...

oui mais là y a du boulot; a commencer par les parasites des comités.

Sur le coup je ne suis pas sûr que ce soit la Fédé qui pousse à la roue mais bien plutôt la GMF qui est l'assureur de la Fédé. Depuis 20 ans environ l'assureur ne cesse d'édicter, par le biais interposé de la Fédé, des conditions de plus en plus drastiques afin de réduire ses coûts tout en faisant augmenter annuellement les cotisations. Faire en sorte qu'il y ait de moins en moins de blessés à rembourser est le but du jeu pour rentabiliser son business. N'oubliez pas que le jeu à 12, les mêlées qui ne sont plus poussées jusqu'en fédérale 2 etc... sont des règles directement inspirées par les recommandations de l'assureur qui ne veut plus assurer. Mais à grand renfort de publicité ce dernier indique représenter les "valeurs du rugby" !!! Il ne faut pas oublier également que lors du dernier appel d'offre de la Fédé pour trouver un assureur, il n'y a eu aucune réponse. Afin que la GMF reste, la Fédé a du baisser son pantalon et le slip qui va avec. Virer les vieux de 40 ans est une quantité négligeable. Le reste on s'en tape... Assurément humain...

On est bien d'accord que c'est les assurances qui ne veulent plus rembourser les décès et autres problèmes suite a des malformations cardiaques et autres. Je n'ai aucun soucis avec cette conception. C'et la base de l'assurance : dégager les sources de dépenses. Ce qui me chiffonne c'est le caractère obligatoire. Si j'ai envie de crever sur un terrain suite à une crise cardiaque, ça doit rester mon choix. Mais je dois pouvoir accepter que mes proches soient indemnisés, ou pas par l'assurance. Ce type de clause existe dans pleins de contrats d'assurance : "faites tel examen et si il est OK, on vous assure." Mais on a toujours le libre arbitre de ne pas faire l'examen et donc de ne pas être assuré. Dans ce cas, on vient pas pleurer sur le fait qu'on reçoit rien de l'assurance. En comparaison aux problèmes avec la mêlée, ce qui posait problème était des postures incorrectes soit individuelles ou collectives, liées à un défaut de technique, de physique, d'entrainement ou de formation. Et les dispositions pour la mêlée n'ont jamais cherché à améliorer ni le physique, ni la technique des participants. Encore une fois, laissant le libre arbitre à chaque joueur de décide si il veux être assuré pour tel ou tel chose. On le fait déjà pour les assurances complémentaires avec les phrases à recopier sur les AS.

Je ne sais pas si le fait de jouer à 12 en b soit dicté par les assurances ! En tout cas, ayant jouer pas mal à 12 je ne suis pas sûr que mon palpitant ait été epargné ! C mathématique, sur le même terrain, il vaut mieux être 15 que 12 !! Aahhh les bureaucrates !! De même pour les positions en mêlée ! Je ne suis pas sûr que les dernières règles en série ou l'on pouvait au moins mettre un petit impact apres s'être lié, soit beaucoup plus nuisibles qu'une mêlée sans impact mais avec une mauvaise position pour la poussée !! Si personne ne dit rien, les assurances ne vont pas tarder a trouver les plaquages trop risqués, comme ça, le rugby touch sera olympique !! Une formation suivie des 1ères lignes seraient pour moi un grand pas en avant et une grande preuve d'intelligence de nos têtes pensantes, sur le même système que les LCA ! Mais malheureusement, c utopique !

Et la visite médicale à 35 ans, c'est la fin de la 3ème et 4ème série territoriale !! C certainement voulu ! A 40 ans, je le conçois par contre !

Sur le document de la FFR, les examens sont recommandés après 35 ans et obligatoires après 40...

Je pense aussi que les assurances ne devraient plus prendre en charge tous ces vieux dirigeants qui tous les dimanches et parfois même en semaine de réunions en réunions de représentations en congrés autour d'apéritifs et buffets "se gavent" s'exposant ainsi à des problèmes de santé grave pour eux et pour son couts pour les assurances! Je pense qu'il vaut mieux être sur le près à 40 ans à son rythme même en compétition que de prendre 30 kilos à picoler et bouffer à tous les râteliers,!!!j'dis ça....j'dis rien.

paloumayre33 has writtenJe pense aussi que les assurances ne devraient plus prendre en charge tous ces vieux dirigeants qui ...

plus un!

plus les contraintes imposées par la GMF sont dures et sources de réduction des accidents et plus les cotisations annuelles augmentent... on ne nous prendrai pas pour des cons ?

La GMF va changer de nom, elle va s'appeler GFF, (Garanti de Faire du Fric)

macleod33 has writtenOn est bien d'accord que c'est les assurances qui ne veulent plus rembourser les décès et autres pro...

Je suis bien d'accord. Laisser le libre arbitre à chacun... Cependant, je vais m'adresser à ceux qui ont eu un accident, normalement couvert par l'assurance de la FFR.... Personnellement, je peux dire qu'ils remboursent rien.... Un de mes enfants a eu un très grave accident au cours d'une compétition (et a frôlé la tétraplégie.. voire même le décès).. Heureusement que j'ai fait une déclaration à ma propre assurance, sinon, j'avais 2000 Euros de ma poche et la GMF n'a jamais voulu prendre en charge quoi que ce soit... Alors, ça me fait bien rigoler ces nouvelles règles qui vont faire chier une très grande partie des rugbymen présents sur tous les terrains de France...

@Marcou40, je pense que tu n'as donc pas connu le temps des réserves à 15 dans les séries territoriales. Le jeu à 12 est apparu il y a environ une quinzaine d'année. A l'époque la fédé nous a vendu cet ersatz du 15 au motif que beaucoup d'équipe n'arrivaient pas à avoir de réserve complète à 15 (ce qui n'était pas totalement faux ok, mais pas totalement vrai non plus dans tous les comités à ce moment là). C'est aussi l'époque où, bizarrement, le montant des cotisations d'assurance demandé par notre chère GMF était passé du simple au double... Tiens donc ? Et c'était déjà une époque où la Fédé n'avait pas trouvé d'assureur répondant à son appel d'offre... Donc jouer à 15 en réserve n'était plus possible pour l'assureur car trop de blessés potentiels. Comme on ne pouvait pas totalement supprimer les réserves et bien on en a réduit le nombre de joueurs. Jouer à 14 c'était encore trop et on peut dire ridicule. Jouer à 13 c'était déjà pris. Jouer à 12 ? Ah oui tient c'est bien le 12. Jouer à 11 ? Heu non ça c'est pris aussi, c'est du foot... Du coup en supprimant 3 joueurs, tu augmentes les espaces. Mais surtout au passage tu vires tous les vieux "cons" de 40 ans et plus qui avaient encore assez de conditions pour jouer à 15 en réserve mais plus assez de pour jouer à 12. Car c'est vrai il faut avoir du cardiaque, on est bien d'accord. Donc statistiquement tu réduits le nombre de blessés potentiels par le nombre de joueurs et par l'âge. Ensuite en étant 12, tu réduits considérablement les points de rencontre où moins de joueurs sont impliqués. Donc un risque moindre de blessés. Enfin, on constate aujourd'hui, après cette petite quinzaine d'année, que les "vieux" cons de plus de 40 ont presque tous disparu des terrains des réserves. Tout au moins ils sont de moins en moins nombreux et ceux qui restent encore sont en bonne condition physique. La cure maison de l'assureur a eu ses effets.CQFD ! Mais les cotisations, elles, n'ont pas cessé de grimper... Quant aux mêlées, ce n'est pas tant sur la poussée qu'il a des blessés. C'est sur l'impact. Donc on a interdit cet impact, mais on a aussi interdit la poussée (max 1 m 50 dit la règle, en pratique dès que le ballon a passé la 1ère ligne, soit moins d'un mètre). Mais comme c'est encore trop, bientôt on passera aux mêlées simulées directes, il n'y a pas loin, vous verrez. L'assureur y veillera pour son propre intérêt mais certainement pas pour le jeu, il s'en cogne ! Enfin, et j'en termine, la fin des clubs de 3ème et 4ème série n'est pas très loin non plus vous verrez également. Ou tout du moins avec le type de joueurs qu'on peut trouver dans ces niveaux. C'est-à-dire pas trop en canne, préférant plus la 3ème mi-temps que les 2 premières et éventuellement pouvant avoir encore 40 ans et plus. Donc un nombre de blessés potentiels encore trop important pour l'assureur, ce qui n'est pas concevable. L'actuelle réduction importante du nombre de clubs de fédérale 1 a des répercussions jusqu'en 4ème série. Au delà du simple aspect financier des clubs de F1 qui doit être consolidé et sécurisé (en cas d'accès à la Pro D2) cette réduction envoie dans les niveaux inférieurs des clubs et des joueurs d'un bon, voire très bon niveau. Il n'est ainsi pas rare de trouver dès la Ph ou l'Honneur des joueurs, jeunes, ayant évolué en F2, F3 (voire même F1 si on a un peu d'artiche). De part leur niveau technico-physique pour certains ou physico-technique pour d'autres, ces joueurs prennent la place de joueurs de moindre qualité qui se retrouvent eux-même soit en réserve, soit dans un autre club du même niveau (et là revenir au début de ma phrase), soit dans un niveau inférieur. Effet papillon, ou boule de neige comme on veut... En tout cas sur cet aspect là, je pense que l'assureur n'est pas l'instigateur. Par contre c'est sûrement le bénéficiaire indirect de ce système. Pendant ce temps là, les cotisations d'assurance continuent elles de grimper, on exige des joueurs de 40 ans et plus des examens médicaux non remboursés, et surtout on nous prend ouvertement pour des cons. Notre cher rugby tel que nous le connaissons aujourd'hui ne sera plus qu'un rêve réservé à un petite minorité, ou ne sera plus du tout... le tout au profit de son assureur préféré. "Assurément humain " dit le slogan. "Assurément financier" plutôt.

Y a-il des retours sur les conséquences en termes de licenciés des ces nouvelles mesures prises par la GMFFR ?? Les petits clubs de série sont ils en difficulté ?? N'héistez pas à témoigner !!

Ca va être compliqué pour les "petits" clubs qui comptent sur les vieux pour meubler le banc ou compléter l'effectif. Quoique je connais quelques quadras qui n'ont rien à envier aux jeunes. J'ai pris ma dernière licence joueur à 47 ans. Depuis j'ai une licence loisir et je m'entraine avec les seniors. (j'ai 52 ans). Le risque est il moins grand? Le plus emmerdant (et je revendique le môt) c'est que ça va éloigner du rugby des tas de mecs qui avaient un bel avenir d'entraineur, arbitre ,dirigeants , éducateurs ou même simplement père de joueurs. Au passage , pour arbitrer passé 50 ans il faut aussi passer des examens non remboursés. Comme je ne compte pas dépenser d'argent pour être bénévole je n'arbitrerai plus les cadets et U14 (je suis LCA).

Il serait intéressant de dresser un bilan en cette fin de saison.. Combien de licences en moins ?? Combien de joueurs de plus de 40 ans qui ont eu le "feu vert" pour jouer ?? Pareil pour les autres tranches d'âges ?? Le pourcentage de tous ces gens ?? Bref... une analyse des clubs