PAS VU, PAS PRIS !

BOUBOU 58 has written

arnaud anguera has written

RCT-10 has writtenEt ben ça... ça me plait bien. J'adhère... en tous point...

Si tu adhères, tu es Clément. ;)

Alors là, ça vole haut :P

Ah ouais.... pas mal ! :lol:

julien molina has writtenbonjour à tous, j'ai parcouru les interventions de chacun et les points de vues d'Olivier et de Roug...

Je suis en désaccord avec PICARD-GIRARD, parce qu'il ne s'intéresse pas à la sanction, mais ne met en avant que le fait qu'il faille respecter les règles, chose où tout le monde est d'accord. Le problème est que fait-on lorsque les règles ne sont pas respectées ? Et là, la décision du staff de l'EDF est pour moi stupide. Tout d'abord, parce que l'intérêt du projet et du groupe est plus important que les errements de chacun. Il restait une dizaine de match avant la coupe du monde et il fallait donner du temps de jeu à ceux qui sont vraiment en lice pour la CDM. Première erreur. Il fallait une autre sanction. Quel est le but de cette sanction ? Faire comprendre à TT que c'est pas bien ? Vous êtes sérieux quand vous affirmez ça ? Quelles sont les valeurs pédagogiques d'une punition ? Aucune. Prenons l'exemple des sanctions judiciaires. Elles n'ont aucun sens pédagogique en elles-mêmes. Le sens pédagogique n'est pas de dire, [i]ok, je ne le ferais plus[/i], mais il est de dire [i]pourquoi je ne le ferais plus[/i]. Deuxième erreur. Il fallait une autre sanction. Enfin, c'est contraire au discours global. Ce n'est pas une récompense de jouer pour l'EDF, c'est un devoir. Déjà, parce qu'il est interdit de refuser la sélection, ensuite parce que c'est le rassemblement des meilleurs joueurs d'un pays. Il a fait exactement le contraire de ce qu'il a affirmé quelques jours auparavant à propos du maillot bleu. Troisième erreur. Il fallait une autre sanction. A l'arrivée, TT n'a rien appris, juste à regarder un match des tribunes en costard cravatte. A l'arrivée, il a été remplacé par un Médard transparent, n'a pas pu travailler avec la ligne de 3/4 dans des conditions de match. Personneest irremplaçable certes, mais les remplacements à la con ne nous font pas gagner les matches.

Et si la sanction n'avait pour but que d'expier la faute ? Là ça tient ? il a expié... non... ? Et le "pourquoi je le ferai plus"... bah "je le ferai plus parce que sinon je vais pas jouer". ça tient pas ? Et si finalement... c'était aussi une récompense de jouer en bleu ? si ça sanctionnait des efforts plus importants que la moyenne pour arriver au dessus de la moyenne ? Et si ça marchait et qu'il arrivait plus en retard ? ça serait dans l'intérêt du groupe... ? non... ? qu'il soit dorénavant toujours à l'heure ? Moi je sais pas, la pédago, c'est pas mon truc, mais je me dit quand même que dans cette affaire deux fautes ont été commises : 1 - c'est devenu public et ça n'aurait pas dû. 2 - La France a perdu. Sinon on se serait pas plaint qu'il était absent... voir même on aurait dit "t'as vu on gagne sans toi, alors tiens toi à carreau"...

Donc, la sanction n'était pas bonne.

Merci de ton explication Olivier, mais je ne comprends toujours pas, peux-tu donner un exemple concret de gestion de ce cas de figure alors stp ? Tu sembles, si j'ai bien compris, confirmer qu'il fallait sanctionner lors de cette situation en disant qu' "il fallait une autre sanction". Mais je ne comprends pas quelle sanction aurait pu être d'après toi constructive? Peux-tu nous en donner un exemple concret stp ? Il est vrai que j'ose espérer que les membres du staffe et pris bugne à bugne le jeune pour lui faire comprendre le pourquoi du comment. Car il est vrai que beaucoup sanctionnent, sans explications, ni échange, et donc sans pédagogie ni efficacité. C'est pourquoi je ne suis pas pour une sanction mais pour une sanction expliquée qui fasse évoluer l'état d'esprit du sanctionné en réfléchissant, ce qui lui permettra de progresser.

Serge Simon parlait du système Néozed repris par certains clubs amateurs en France, qui est un peu plus potache, mais qui à priori apporte de très bons résultats sur la discipline de travail. Chaque semaine, les joueurs se rassemblent et élisent le nul de la semaine. Il a des gages, des trucs à faire. Il parait que ça fonctionne très bien. Laporte lui, a eu le même souci et a préféré une lourde sanction financière. Pour ma part, je l'aurais gardé dans mon bureau pendant une ou deux heures avec le capitaine pour faire un vrai travail de fond, notamment sur les priorités que l'on doit avoir, car je pense que de convoquer pour passer un souflon pendant 10/15 minutes comme c'était le cas à Biarritz n'est pas suffisant. J'aurais mis un système au point où une heure avant l'entrainement, un autre joueur est chargé de l'appeler et ce jusqu'à ce que je décide que le message était compris.

Pour LAPORTE, je l'ai entendu chez MOSCATO, il a dit qu'il avait infligé une amende parce que le match suivant était la demi de HCUP ! mais son avis sur le cas THOMAS (match à venir sans enjeu sportif) c'était qu'il était OK avec la sanction du staf des bleus et la suspension pour un match. Je dis ça juste pour préciser... parce que là... j'arrive pas à me faire une opinion tranchée...

Tout comme il était ok avec les remontrances à Biarritz et il recommençait la semaine suivante.

je me pose une question... comment est ce venu dans le presse.. le fait qu'il était en retard..