Envie – ou besoin d’écrire !

PEYPER devrait se faire naturaliser…français! 

Fiphy le Montmerlois has written

PEYPER devrait se faire naturaliser…français! 

Il ne pourrrait nous arbitrer à ce moment là du moins l équipe de France , 

Barnes arbitrera la finale et je crains pour ses pôvres gringalet sud'af qu ils se fassent percé de toute part vu l évolution de l arbitrage de Barnes , qui me semble-t-il est beaucoup plus ouvert au jeu qu' avant.

Peut être que j espère trop..

De plus les rucks seront surveillés…

Manoque has written

Fiphy le Montmerlois has written

PEYPER devrait se faire naturaliser…français! 

Il ne pourrrait nous arbitrer à ce moment là du moins l équipe de France , 

Barnes arbitrera la finale et je crains pour ses pôvres gringalet sud'af qu ils se fassent percé de toute part vu l évolution de l arbitrage de Barnes , qui me semble-t-il est beaucoup plus ouvert au jeu qu' avant.

Peut être que j espère trop..

De plus les rucks seront surveillés…

Sur cette coupe du Monde, c'est celui que j'ai trouvé le meilleur, et je trouve bien qu'il arbitre la finale. Les Sud-afs auront tout intérêt à éviter les plongeons dans les rucks et les coudes en avant dans la tronche des Blacks.

mon opinion sur BARNES

Au début de sa carrière je le trouvais un peu scolaire, pas trop bien dans ses baskets et pour tout dire un peu hésitant

depuis il a beaucoup muri et je le trouve globalement bon

en tout cas, à mon avis, c'est celui que l'on peut soupçonner le moins de vouloir favoriser l'une ou l'autre équipe

Oui, je suis entièrement d'accord avec vous: il a bien mûri dans son rôle d'arbitre et de conducteur du jeu, il est devenu pédagogue aussi, bien plus qu'un PEYPER par exemple. Espérons qu'il ne nous ne fera pas mentir et sera très juste et cohérent pour la Finale. Je pense aussi que c'est un arbitre qui favorise le jeu (sans laisser les joueurs faire n'importe quoi dans les rucks).

tout à fait d'accord

Cane, rouge normal

Etzebeth il  mérite pas un jaune ?? Ça coupe l action non ? Merde😀

Et c'est pas la 1ere fois qu'il fait du tourisme dans les defenses adverses.

Une honte cette coupe du monde…

Olivier has written

Une honte cette coupe du monde…

Et biens dis donc, tu commences fort…

Compliqué de qualifier la coupe du Monde 2023. A la fois enthousiasmante et pas seulement parce que l'équipe de France est redevenue compétitive mais aussi parce que les nations dites mineures ont montré que le rugby d'initiative, bien pensé et innovant pouvait trouver sa place dans le concert des nations plus habituées à ces joutes. Enthousiasmante parce que les Anglias arrivés bien pâlots, avec un rugby minimaliste et insipide  n'ont pas remporté le Graal. Comme disait Jon Hart (NZ) en 1991 “si l'Angleterre remporte la coupe du monde, que Dieu sauve le rugby”. 

Mais rageante et décevante également pour d'autres raisons : un public loin des standards de respect des joueurs, des arbitres  et des nations accueillies (sifflets envers Eddy Jones, Ben O K, E Macron à la cérémonie d'ouverture). Un arbitrage qui montre ses faiblesses (interprétations des règles, rigorisme dans certains matchs et laxisme dans d'autres) un Bunker issu de la NRL qui n'atteint pas de loin les standards de son ainée.

Avec des enseignements à tirer : l'urgence d'harmoniser le rugby entre les standards français (tatillon, la règle sans l'esprit) et les standards de l'hémisphère sud (l'esprit parfois sans la règle, volonté de promouvoir le jeu mais de façon assez étonnante parfois). Il va donc falloir plancher et notamment sur la constance des arbitres par exemple sur les mêlées où la règle instaurée permettait une vraie conquête de la balle mais où désormais on voit les introduction bien en biais sur le talon prépositionné du n°2. Sur les règles des cartons où l'on voit un rouge contre le capitaine des blacks (mal positionné mais sans agression et jaune pour le Sud Africain alors que la violence du geste était plus évidente même si toujours involontaire) et les actions d'anti jeu manifeste en finale qui interrompent le mouvement potentiellement gagnant sans autre sanction que 'une pénalité. 

Il va y avoir du travail

Faut pas harmoniser, il faut une révolution comme il y en a eu une en 2016 avec l'élection de Laporte. Il faudrait que Pichot puisse prendre le pouvoir et changer les choses.

Là, ça pue la punition parce qu'on a piqué l'organisation de la coupe du monde aux Sud-Africains. Il faudra m'expliquer en quoi il y a rouge sur Cane et jaune sur Ezebeth en quart, sans compter la demie contre les Anglais.

Afrique du Sud : 4 titres, 2 volés.

Vivement le tournoi…. Tiens Cane pour moi c est rouge direct , Etzebeth hier soir jaune et kolisi jaune pas plus , et le talon sud af , Nyanga nous dis à la fin du match que les ligaments étaient touché ? Vous croyez ça ? 

Le doute m'habite … un peu de pression pour un éventuel rouge à Fridzel ? Je deviens parano peut être…..😜

bien sûr qu'il y a de la politique là derrière (ce que dit Olivier, les propos d'Erasmus, WR qui se permet de renommer un arbitre scandaleux en demie, après avoir admis publiquement les erreurs de celui-ci…) des luttes d'influence (mais me semble-t-il de plus en plus prégnantes, et qui vont conduire aux mêmes dérives que dans le foot)

bien sûr nous sommes absents des instances

bien sûr il y a parfois des arbitrages imparfaits et c'est bien normal vue la complexité des règles de ce sport (et encore plus depuis qu'il faut protéger les joueurs, ce qui est obligatoire si on ne veut pas que les mères interdisent ce sport à leurs gamins)

on peut admettre que tout ne peut être parfait

mais pas au point de permettre à une équipe future championne du monde de gagner en ¼ alors que le score  aurait dû être de plus de 20 points en faveur de l'équipe adverse si l'arbitrage avait été “neutre”

que dans ce match l'appel à la vidéo a été totalement absent (oh pardon si une fois) alors que la finale s'est jouée sur un nombre incalculable d'appels à celle-ci (et il ne faut accabler ni BARNES qui pourtant essaie de favoriser le jeu, ni le juge vidéo car si on veut être juste il faut se doter de tous les moyens d'analyse et ne pas se comporter en monsieur “je sais tout” ou se doter d'un arbitre vidéo “qui a dû aller au bistrot boire des bières”).

alors oui cette coupe du monde est une honte: honte contre le rugby Français qui devrait être bien mieux respecté pour ce qu'il apporte à ce sport, pour l'attirance qu'il exerce sur les spectateurs et les téléspectateurs du monde entier (il faudra publier les chiffres et les comparer aux images de stades à moitié vides dans l'hémisphère sud). Honte contre le rugby d'autres pays et celui des Fidji me vient en premier à l'esprit (match Galles FIDJI, et ¼ de finale contre l'Angleterre et son nombre colossal de pénalités accordées à cette dernière par RAYNAL).

Si on continue à encourager les équipes qui ne font que pratiquer “les coups de pompe en l'air”  ou la politique des “petits tas” , mon avis est que le rugby va droit dans le mur. Il me semble que les premiers signes annonciateurs sont ce qui se passe dans les tribunes du stade de FRANCE depuis les demies.

Mais peut-être suis-je un doux rêveur !

Sur le quart de finale …Oui nous sommes volés par l'arbitrage…..c'est clair et la raison Erasmus nous l'a donnée…..Reconnaissons aussi notre manque de banc par rapport aux Boks…Y a pas photo le leur était au dessus….Contre l''Angleterre les sudafs passent alors que de toute évidence ils sont rincés par le match précédent et comme les rosbifs sont revenus à leurs fondamentaux …Petits tas et chandelles ….Ils pouvaient gagner…En finale les blacks perdent….La faute de Cane est évidente et le genou en vrac il se l'est pas fait tout seul….les buteurs NZ manquent des pénalités ou ne les prennent pas ..tant pis pour eux et encore une fois je ne les ai pas trouvés bien meilleurs que contre nos français…Ils ont sorti l'Irlande car Sexton a vraiment fait son âge et a ralenti le jeu des verts…Alors les Boks c'est minimaliste souvent mais ils ne gâchent rien surtout depuis le retour de Pollard qui lui ne sait pas ouvrir, contrairement au petit jeune qui envoie du jeu et dont j'ai perdu le nom qui dynamise autrement ses lignes arrières (qui sont excellentes au demeurant) mais qui est manchot face aux perches….Un petit mot sur les hymnes …Nul….Sur TF1…Nul….Vivement Canal et le championnat…..Et OK avec Olivier …Bill Beaumont devrait retourner sur son île…..

Un champion du monde: Afsud.

Un vaincu: le rugby.

platinix has written

Sur le quart de finale …Oui nous sommes volés par l'arbitrage…..c'est clair et la raison Erasmus nou...

Avec un banc en bois, on perd d'un point. Si la sanction contre Ezebeth avait été la même que contre Cane en finale et que la transformation était validée, on était déjà à +8.

En demie finale, la dernière mêlée pour ne parler que de ça, c'est pareil. On siffle un genou à terre alors que le 18AFS est pratiquement à 45° sur la poussée.

Arrêtez avec cette fumeuse théorie du complot ourdi de longue date pour faire des Sud-Afs les vainqueurs de l'épreuve. Ca ne tient pas la route et pour plusieurs raisons.

1/ Les Sud-Afs ne sont pas invaincus dans la compétition. Ils ont perdu en phase de poule vs Irlande. Si le propos était de leur faciliter la tache pour aller au bout de la compétition, qui ose imaginer qu'il était plus facile surtout à ce moment de la compétition de “choisir” l'équipe de France en ¼ plutôt que des pâles AB en début d'épreuve auxquels ils avaient d'ailleurs collé 40 points en match de prépa 15 jours plus tôt ? Qui ose imaginer qu'un plan ourdi leur aurait fait choisir Angleterre plutôt que Argentine en ½ ???

2/La grande cabale de World Rugby ? Qui ose imaginer que pour la promotion du rugby à l'international WR choisirait Af-du-sud plutôt que AB en finale ?Chacun sait que pour le grand public de non-initiés, si le propos était de faire la promotion du rugby à l'échelle globale, la symbolique du maillot des “tout de noir vêtus” parle autrement plus que tout autre couleur fusse t-elle arc-en-ciel. 

3/Si c'était l'aspect économique et lui seul qui commandait (qui amène quoi dans la corbeille), la Fédé Sud-Africaine est autrement plus pauvre que la Fédé Française ou Anglaise qu'ils ont pourtant basculé en phase finale.

4/ Si c'était le “poids des hommes” siégeant à WR. L'af-du-sud n'est pas plus représentée que France, moins que Argentine, ou Néo-Zed, bcp moins que Angleterre ou Irlande dans les instances dirigeantes de WR. Quelle logique ?Les plus nombreux siégeant décideraient ainsi d'avantager, parmi les plus petits d'entre eux , au détriment de leur propre Fédération d'origine ? Deux fois consécutivement en ½ puis finale ??? Allons, ça ne tient pas la route..

5/ "L'Anglo-saxonnerie" machiavélique ?Les moins Anglosaxons de tous sont probablement les Sud-Af ! Mm leur hymne ne laisse qu'un ¼ de la place à la langue de Shakespeare c'est dire ! A tel point qu'un Mbonami n'arrive pas à se faire comprendre de Tom Curry en s'exprimant en Afrikaan…C'est fondamentalement méconnaître le peuple, l'histoire Sud-Africaine que d'en faire de simples vassaux de la couronne d'Angleterre. C'est une société multiculturelle, certes perfectible mais exemplaire à bien des égards. Le mérite n'en est que plus grand eu égard au poids du passé pas si ancien !Parmi la population, ils ne sont que peu nombreux et mm hautement minoritaires que de se revendiquer descendants de la lointaine Grande-Bretagne. Bref, si la politique orientée d'une poignée de décideurs sujets dociles de la couronne d'Angleterre devaient décider en comité très restreint d'adouber un vainqueur final, l'Afrique-du-Sud serait très loin de représenter un premier choix !

6/ Le contenu des matchs. A chaque fois en phase finale, c'est un point d'écart à la fin. Les choses auraient ainsi été tellement bien ficelées que plusieurs arbitres consécutivement auraient été en capacité de caler le score juste ce qu'il faut pour que ce ne soit pas trop voyant ? Tellement précis dans leurs décisions orientées qu'ils auraient fait dévisser une transfo + une pénalité de J.Barrett en finale ? Qu'ils auraient fait commettre un en-avant sous ballon haut de Steward l'arrière Anglais pourtant impérial tout le match à 2 minutes de la fin afin de générer une mêlée à 45 mètres sur le côté avec la certitude que Pollard passerait la pénalité de la gagne ?Qu'ils auraient désorienté C.Woki sous un ballon haut en ¼ avec la certitude que le rebond reviendrait naturellement à Arendse dans la foulée alors que les Anglais menaient? Franchement ???Autant de précision dans la tricherie arbitrale pour faire gagner les mêmes 3 fois consécutivement avec à chaque fois une ultime possession pour les autres, pas ceux qu'ils sont sensés avantager qui aurait pu faire basculer le match dans l'autre sens ? Tout était ainsi calé, calculé ? L'ultime ballon de Wardi arraché dans les mains par les bras musclés de Faf de Klerk ?La péna de Pollard en finale qui fait poteau intérieur et fini par rentrer histoire de donner l'illusion de la dramaturgie ?Le black qui commet l'en-avant qui rend l'ultime ballon aux Sud-Afs ?

Je pense que la réalité est plus simple, bcp plus simple que celle “fantasmagorée” à longueur de réseaux sociaux et quelle que soit notre déception. En réalité, il y avait 4 équipes Irlande, AB, Af-du-Sud et notre équipe de France chose inédite dans une coupe du monde dans un mouchoir de poche sportivement Preuve en est quand elles se sont rencontrées entre elles ça a donné lieu à chaque fois  aux matchs parmi les plus serrés de la compétition ou la bascule du match s'est presque à chaque fois jouée à pile ou face.. Hasard malheureux (mais pas que ! J'y reviendrais) ces 4 équipes se sont rencontrées bcp trop prématurément qui plus est en se croisant sur le tableau final. L'idéal eu été évidemment et sur un plan purement sportif qu'elles se rencontrent en ½. Ca doit à un mauvais hasard, à un tirage bcp trop précocement effectué mais aussi pour partie aux mauvais résultats précédents de l'équipe de France qui les calaient au-delà du 4ème rang mondial au moment où le tirage fut effectué. C'est dommage mais c'est ainsi que les choses avaient été arrêtées ! Que serait-il advenu avec un ¼ plus abordable pour nos bleus et rencontrant Af-du-Sud en ½ avec un Dupont ayant une semaine de Rugby de plus dans les pattes ? Nul ne le saura jamais…

Evidemment, dans ces matchs serrés, ric-rac, avec des équipes très proches et le constat vaut à l'international comme au plus bas de l'échelle; que la moindre erreur, errance, tant du côté joueur que du corps arbitral pèse d'un poids incommensurable. Tout ça doublé de ce petit soupçon de réussite(ou pas) donne, donnera toujours l'illusion au perdant  que non-seulement les Dieux du Rugby mais aussi leurs prophètes étaient contre lui.

Pour ce qui est de nos Bleus, c'est vrai qu'ils n'ont pas eu trop de bol et pas franchement aidés par le sort. Je ne peux cependant m'empêcher de penser  que ce satané soir de match vs Af-di-Sud, ce n'était pas  non-plus la meilleure équipe de France qu'on a pu voir sur ces deux dernières années. Oh, pas une équipe de France en déshérence comme on a pu en voir parfois sur la dernière décennie mais pas la meilleure , pas au sommet de son art, pas au maximum de ce qu'elle est capable de produire. Ca + ça, c'est rageant bien sûr, surtout si on considère le résultat final. En positivant un peu, on doit aussi se dire, parce que le rugby ne s'est pas arrêté dimanche dernier qu'on a un socle hypersolide, un groupe peut-être pas encore au sommet du process de maturation et qu'en poursuivant la dynamique de progression déjà entamée, viendra le jour où nous aurons un delta suffisant sur  la concurrence pour vaincre  “ à coup sûr” malgré cette somme de désagréments. Quand tu es vraiment au dessus ce qui aujourd'hui peut être perçu comme une infâmie ou que sais je devient simple petit désagrément. On était bons mais pas vraiment au-dessus des 3 autres.

Assez d 'accord mise à part que les Sud'af ont jouer de manière plus que limite et quelques fautes ( coude en avant, non sur les appuis lors des grattages au sol) auraient dû être vus si ce n'est par les arbitres de champ ou de touches! Mais aussi à la vidéo et avec un si faible écart avec leur adversaires ça peut tout changer .  

Ils ne se sont pas soumis non plus au nouveau protocole anti dopage mais cela proviendrait plus du fait que leur gouvernement n'est pas encore réussi à faire promulguer une nouvelle législation.  

Ils sont pour la 4 ieme champion du monde, de quoi les envier…

Bravo à eux.

Rien en effet ne peut être millimétré de façon aussi précise comme le démontre MARCFANXV. Et il n’y a certainement pas eu un « complot pour faire gagner l’Afrique du Sud ». Mais rien n’a été fait non plus pour avantager le pays organisateur, bien au contraire. Ce qui, d’ailleurs devrait être la logique des choses, mais qui ne l’a pas toujours été. (1995 – 2011). Alors paie-t-on, comme certains le laissent entendre, l’efficacité du travail de Mrs LAPORTE et ATCHER pour ramener l’organisation de cette coupe du monde en France alors qu’elle était promise à l’Afrique du Sud. Je ne vois pas comment on pourra le prouver.

La réalité est plus simple écrit MARCFAN, et « la bascule des matches s’est presqu’à chaque fois, jouée à pile ou face ».

Je pense différemment : la bascule des matches s’est jouée à un coup de sifflet qui est venu ou pas, dans la bonne direction ou pas…

La domination française n’aurait-elle pas pu, dû, être récompensée d’une pénalité pour passer à + 9 (faute de Kitshoff, montée défensive anticipée etc…) ? La pénalité sur le ballon conservé qui amène le score à + 4 pour les Sud-Africains a été disséquée et fait l’unanimité. Elle aurait dû être sifflée pour la France. Ce qui fait un potentiel différentiel de neuf points compte tenu de ce que j’écris précédemment (+ 6 pour la France, - 3 pour les Sud Af). Les relances de dernières minutes des Français qui nous ramènent (brillamment) dans le camp adverse, le jeu au sol qui s’en suit, auraient certainement mérité un « petit quelque chose ». Mr B.O.K. n’a pas souhaité influencer le résultat par une pénalité salvatrice d’un côté, catastrophique de l’autre.

C’est pourtant le même qui, en ½ finale, n’hésite pas à en siffler une, controversée, pour faire basculer le sort du match à deux minutes du terme.

Et en finale, Mr BARNES n’a pas hésité – en fait si puisqu’il a sollicité la vidéo pour conforter sa décision – à donner une balle de match aux Blacks.

Non, définitivement non, la bascule ne se joue pas à pile ou face. Elle se joue en fonction de la décision d’un homme qui n’est pas livré à lui-même car il peut s’appuyer sur ses assesseurs, sur la vidéo ; en fonction d’un coup de sifflet que l’on attend et qui vient …ou pas.

Et quand quatre équipes sont aussi proches l’une de l’autre, les conséquences d’un coup de sifflet donné ou pas, sont immenses… Et je n’en suis toujours pas remis !