Système de jeu de l'Equipe de France : le débat éternel!

La prise de pouvoir des joueurs, il faut la définir car si c'est entraîné à la place des entraîneurs y a bien qu'en France pour penser cela. Ce qu'il est réalisable c'est une équilibre entre la prise de décision du joueur plus ou moins ouverte sur le terrain (la fameuse intelligence situationnelle) et le système de jeu qui lui définit la ligne directrice des joueurs. Je pense que le problème français est qu'on arrive pas à trouver c'est équilibre du fait justement de notre culture ultra-intelligence situationnelle. Rives en parle encore hier (il me semble) en évoquant notre french flair! Cette intelligence situationnelle aujourd'hui doit être remise en cause sur une application stricte sur le terrain car le rugby moderne va trop vite pour mettre en place un système uniquement basé dessus. Par exemple, un joueur sorti d'un ruck n'a plus le temps de regarder le jeu pour se placer sur la largeur car le temps qu'il regarde le ballon est déjà sorti sur le ruck suivant et lui n'est donc pas encore placé. Le problème est bien de changer notre culture en intégrant ce jeu pré-programmé sans y aller de façon stricte aussi c'est-à-dire en gardant notre fench flair à des moments clés notamment lorsque l'attaque est lancée. Si on rajoute en plus l'inconstance sur la gestion des joueurs, un Top 14 farçit d'étrangers (joueurs et bientôt avec beaucoup d'entraîneurs!) etc etc...le problème est décuplé! Pour les anglo-saxons, eux "sont inversés" ils produisaient un jeu très programmé par exemple l'Australie championne du monde en 1991 avaient 150 combinaisons de jeu réparti sur tout le terrain bref du vrai football américain cependant ce sont eux les champions du monde! Et toutes les nations anglo-saxonnes se sont inspirées de notre intelligence de jeu pour l'intégrer petit à petit dans leur système de jeu afin de trouver c'est équilibre en un jeu pré-défini et relativement lisible et un jeu adaptatif à forte incertitude. Un des entraîneurs NZ (Steve Hansen il me semble) l'a clairement dit annonçant qu'il s'étaient inspiré de jeu sur l'intelligence situationnelle décrit par Pierre Villepreux pour l'apporter dans son système et il est clair que maintenant les All Blacks sortent de leur système programmé pour s'adapter à l'action de jeu. Donc quand nous français, on arrêtera d'être focalisé sur notre intelligence situationnelle pensant qu'il n'y a que cela telle une vérité peut être qu'on sera champion du monde...

Pour avoir de l'intelligence situationnelle, faut que les joueurs de connaissent, qu'ils prennent des habitudes ensemble et qu'ils aient foi en l'avenir...

Pas d'accord. En basket, le meneur utilise énormément la vision périphérique. C'est à dire qu'il sait où est placée son équipe sans regarder chacun de ses coéquipiers. Je pense que les Allblacks travaillent énormément là-dessus quand on voit leur façon de jouer. Ils savent toujours où est le partenaire le plus proche. J'ai l'impression qu'on n'explore pas assez ce genre de chose en formation, bien que ceci soit connu de tout entraineur digne de ce nom.

Ben..., cécekejedis !

Pas spécialement, ça marche avec des personnes qui ne se connaissent pas.

Tu crois qu'en Basket, le meneur ne connait pas ses joueurs, tu crois que lés Blacks, avec une équipe aux changements infinitésimaux ne se connaissent pas entre eux... Ben, je pense pas pareil moi !

Ah, tu vois !

Bon ben comme tu veux. :D

ALEJANDRO GONZALES I has writtenLe meilleur système de jeu c'est, c'est............. L'intelligence situationnelle.

Tout est dit ! Notre rugby, ça a toujours été ça poussé à l'extrême : plus c'est le bordel, plus on est forts. Notre rugby ça n'a jamais été aller pêter dans le mur pour pouvoir pêter dans le mur... pour pêter dans le mur...

RCT-10 has written

ALEJANDRO GONZALES I has writtenLe meilleur système de jeu c'est, c'est............. L'intelligence ...

Tout est dit ! Notre rugby, ça a toujours été ça poussé à l'extrême : plus c'est le bordel, plus on est forts. Notre rugby ça n'a jamais été aller pêter dans le mur pour pouvoir pêter dans le mur... pour pêter dans le mur...

Oui mais AVANT tu pouvais faire exploser les avants en mélée,quelques coups de tronches bien senties quelques pains dans la gueule,du hachages méticuleux d'oreilles,tu pouvais broyer quelques couilles pendantes!!bref les gros reglaient les choses entres petits canailloux ,maintenant pour faire une mélée faut savoir compter jusqu'à 3 et attendre que l'arbitre te touche la fefesse!!! pour pour faire pénétrer le ...... ballon...,alors pour ""impressionner"" et bien on vient peter la ligne ,parce qu'en mélée,c'est fini..encore 3/4 ans les piliers feront 1.90 ; 90 kgs et courront comme des lapins...les assureurs ,les televisions,le spectateur lambda du SDF venu sur invite pourront comprendre quelque chose au jeu se déroulant sur l'herbe...et j'exagere à peine,avez vous remarqué le panneau déroulant expliquant la faute quand l'arbitre sifflait ????? faut quand meme pas déconner!!!!!!!la pelouse étant à peine effleurée par des mélées de ""tafioles"" ou presque!! moins d'entretien,les assureurs déboursent moins de pognon ,les tv peuvent vendre de l'espace publicitaire parce qu'il y a la ménagere de + ou - 50 piges devant son écran!!

ben oui Xixon , et ça s'appelle le rugby a VII :lol: et tu vas voir qu'apres les jeux , on ne parleras plus que de celui la !!!

Xicon64 has written

RCT-10 has written

ALEJANDRO GONZALES I has writtenLe meilleur système de jeu c'est, c'est..............

Tout est dit ! Notre rugby, ça a toujours été ça poussé à l'extrême : plus c'est le bordel, plus on est forts. Notre rugby ça n'a jamais été aller pêter dans le mur pour pouvoir pêter dans le mur... pour pêter dans le mur...

Oui mais AVANT tu pouvais faire exploser les avants en mélée,quelques coups de tronches bien senties quelques pains dans la gueule,du hachages méticuleux d'oreilles,tu pouvais broyer quelques couilles pendantes!!bref les gros reglaient les choses entres petits canailloux ,maintenant pour faire une mélée faut savoir compter jusqu'à 3 et attendre que l'arbitre te touche la fefesse!!! pour pour faire pénétrer le ...... ballon...,alors pour ""impressionner"" et bien on vient peter la ligne ,parce qu'en mélée,c'est fini..encore 3/4 ans les piliers feront 1.90 ; 90 kgs et courront comme des lapins...les assureurs ,les televisions,le spectateur lambda du SDF venu sur invite pourront comprendre quelque chose au jeu se déroulant sur l'herbe...et j'exagere à peine,avez vous remarqué le panneau déroulant expliquant la faute quand l'arbitre sifflait ????? faut quand meme pas déconner!!!!!!!la pelouse étant à peine effleurée par des mélées de ""tafioles"" ou presque!! moins d'entretien,les assureurs déboursent moins de pognon ,les tv peuvent vendre de l'espace publicitaire parce qu'il y a la ménagere de + ou - 50 piges devant son écran!!

Oui Xicon. Le jeu a changé... mais pas qu'en moins bien... Je ne dit pas qu'il ne faut pas taper pour fixer, je dit que quand on va taper, on a la volonté de créer le décalage, de désorganiser la défense, bref, on fait ça pour profiter du coup d'après... Hors là, nos bleus, ils tapent, ils tapent et ils tapent... le coup d'après, aujourd'hui, 4 jours après le match, je l'attends encore.

olivier has writtenJe répète ma question. C'était quoi avant les systèmes de jeu des autres sélectionneurs.

Avant les systèmes c'était on fixe, on fixe, on fixe, et à un moment on profite de la désorganisation en face, pour se créer une occasion de marquer. En gros on "organise" 3 ou 4 temps de jeu, et on libère les esprits, les mains et les idées après ça : éclatez vous, démerdez vous, prenez des risques, mais marquez. Là, j'ai l'impression qu'on reste dans le schéma ad vitam... sans jamais laisser place à l'improvisation.

RCT-10 has written

olivier has writtenJe répète ma question. C'était quoi avant les systèmes de jeu des autres sélectio...

Avant les systèmes c'était on fixe, on fixe, on fixe, et à un moment on profite de la désorganisation en face, pour se créer une occasion de marquer. En gros on "organise" 3 ou 4 temps de jeu, et on libère les esprits, les mains et les idées après ça : éclatez vous, démerdez vous, prenez des risques, mais marquez. Là, j'ai l'impression qu'on reste dans le schéma ad vitam... sans jamais laisser place à l'improvisation.

Ouais, mais pour se créer des occasions, il faut des joueurs capables d'amener de la folie, pas des plans de jeu lisibles par l'adversaire au bout d'une mi-temps. Bastareau, y marquera plus un essai de sa vie, tout le monde a compris comment l'arrêter...

la sup has written

RCT-10 has written

olivier has writtenJe répète ma question. C'était quoi avant les systèmes de jeu d...

Avant les systèmes c'était on fixe, on fixe, on fixe, et à un moment on profite de la désorganisation en face, pour se créer une occasion de marquer. En gros on "organise" 3 ou 4 temps de jeu, et on libère les esprits, les mains et les idées après ça : éclatez vous, démerdez vous, prenez des risques, mais marquez. Là, j'ai l'impression qu'on reste dans le schéma ad vitam... sans jamais laisser place à l'improvisation.

Ouais, mais pour se créer des occasions, il faut des joueurs capables d'amener de la folie, pas des plans de jeu lisibles par l'adversaire au bout d'une mi-temps. Bastareau, y marquera plus un essai de sa vie, tout le monde a compris comment l'arrêter...

Bah pour l'arrêter, tout le monde sait qu'il suffit d'avoir les couilles de se mettre devant... parce que le dernier qui l'a vu faire un virage, il est pas jeune.:lol: Tu as raison Robert, sauf que, est ce que les joueurs sont incapables de mettre de la folie ? ou est ce que, d'une façon ou d'une autre ils sont bridés, ils ont peur, ou je sais pas quoi... ? Je pose la question... parce que franchement j'en sais rien... Mais ces joueurs en club, ils sont plutôt meilleurs quand même...

.......parce que PSA leur donne un cadre pr jouer , et ce cadre c'est jeu minimum , défense , défense , et sur un ballon de récup , un exploit perso..........ça va pas chercher loin !!! c'est un jeu d'attente et de contre ............un peu comme en 40 .............et on sait comment ça s'est fini !!!! On a une touche qui fonctionne , donc une rampe de lancement , et derrière les gars ne sont pas des manches , sauf qu'ils vont finir par le devenir à jouer à ce jeu petit bras !!!! , qu'on leur donne le ballon , qu'on laisse les joueurs en place pr acquérir réflexes et automatismes , et qu'on joue !!!! on ne tente que lorsque les affaires sont très mal engagées pr ne pas dire pliées !!!!

RCT-10 has written

olivier has writtenJe répète ma question. C'était quoi avant les systèmes de jeu des autres sélectio...

Avant les systèmes c'était on fixe, on fixe, on fixe, et à un moment on profite de la désorganisation en face, pour se créer une occasion de marquer. En gros on "organise" 3 ou 4 temps de jeu, et on libère les esprits, les mains et les idées après ça : éclatez vous, démerdez vous, prenez des risques, mais marquez. Là, j'ai l'impression qu'on reste dans le schéma ad vitam... sans jamais laisser place à l'improvisation.

Le Professionnalisme a ammené + "d'organisation", de temps de jeu "prés définis" où tout est organisé/plannifié. Ca sécurise les entraîneurs (qui joue chaque saison leur poste et les salaires qui vont avec), ça rassure les Présidents (qui mettent de leur argent), ça doit aider les joueurs mais au final est-ce que ça ne les brides pas ??? De plus, quasiment tous les clubs se ressemblent dans leur jeu. Tous le monde copie tous les monde et il est rare les identités de jeu tel qu'on l'a connu dans les années 80 (le jeu à la Bayonnaise était différent du jeu à la Biterroise, qui était différent du jeu du Racing, d'Agen, Biarritz, Lourdes, USAP, Narbonne, Le Boucau, Le Creusot, Nice, Toulon, Bègles, etc..). Quand en équipe de France, le système mis en place, du temps de Fouroux, ne permettait pas de prendre le dessus sur l'adversaire, les gars savaient sortir de ce schéma et se référer à ce qu'ils faisaient/avaient appris en club. Ainsi, ils pouvaient suprendre l'adversaire sur une action, où les connexions entre partenaires de club pouvaient fonctionner. De même les qualités techniques pouvaient s'exprimer dans ces moments afin de transformer ses actions en coup gagnant. C'était le soit disant French Flair.... Qui n'existe plus ! Maintenant, quand le 9 voir le 10 a le ballon dans les mains, on sait d'avance ce qu'il va faire ....

Ce que tu dis est très juste. Mais quelques questions se posent, même d'un point de vue buziness : 1 - Est ce qu'on va continuer à gagner des matchs comme ça encore longtemps ? Je crois pas. Il va falloir revenir dessus... 2 - Est ce que les gens vont continuer à aller au stade ou à regarder la télé ? Certains, peut être avant-gardistes, comme l'UBB, proposent déjà autre chose. En Australie où le rugby est en concurrence avec le XIII et le Aussie-Rules, ils proposent du spectacle... sinon stades vides. Même d'un point de vue buziness srticto-sensu... le jeu fermé et "sur" n'a pas d'avenir... En tous cas je le pense.

Dans un autre post Robert a perlé de "mode" concernant les joueurs à très fort gabarit et le système de jeu qui va avec... J'y crois moi à cet effet "mode"... et comme toutes les modes, celle là va passer... Cette année l'UBB champion ! c'est ça qu'il faut ! et l'année prochaine tout le monde s'y met au jeu rapide et de mouvement.

"Mode" ou "mutation" logique au vu de ce quon fait dans les clubs depuis l'Ecole de Rugby ??? Parce que la "Mode" des Mammouths on l'a connu dans les années 90 avec Grenoble et l'équipe à Fouroux. Pour moi c'est plus qu'une "mode", c'est une manière de penser, de concevoir le rugby où l'immédiat, les résultats, priment sur le contenu, la formation, la transmision, l'identité. Il n'y a qu'à voir dans les EdR où la championnite n'a jamais été aussi présente. Les meilleurs (souvent les plus costauds) du moments jouent pour permettre aux éducateurs de mettre sur leur CV la coupe "chocolat de trifaillou les oies" !!! Les plus frêles, ceux en "retard" physiquement ou dans leur approche du jeu, jouent rarement de peur de déséquilibrer l'équipe et donc de la faire perdre.... Résultat quand tu nous tient !!! Pour infos, Christian Bélascain fut refusé lorsqu'il se présenta à l'AB pour pratiquer le rugby car il était trop frêle. Il suivit ses copains au Boucau-Stade et continua le rugby avant que l'AB ne le recrute quelques années plus tards avec la carrière qu'on connait... C'est vrai qu'il avait bien grandit et s'était épaissi le bougre !!! Dans les clubs, même au niveau équipe de jeune on rentre dedans. En France on a abandonné au niveau de la formation la technique individuelle, l'intelligence de jeu, la prise d'information pour le global, le mouvement général, la technique "collective" (se situer, se lier, se positionner lors des phases de conquête + maul/ruck. Tout est fait pour la gagne, le résultat, sans penser à la "formation", la vrai... En Nouvelle-Zélande, les gamins jouent. On y travaille la technique, Les "équipes" (groupe) y sont constitués non par âge mais par morphologie, ce qui permet à ceux qui ont du retard dans l'approche du jeu de prendre confiance. Et pour venir sur le sujet et le Top14, vu comment Montpellier recrute Sud'Af (avec un sud'Af comme manager pas étonnant) la mode du rentre dedans n'est pas prêt de changer.