Système de jeu de l'Equipe de France : le débat éternel!

Supermerlu has written"Mode" ou "mutation" logique au vu de ce quon fait dans les clubs depuis l'Ecole de Rugby ??? Parce ...

Oui, c'est dit autrement mais j'adhère. Mais sans remonter aussi loin que Bélascain, il y a peu de temps encore, les Elissalde, Castaignède et beaucoup d'autres jouaient avec leurs qualités et surclassaient souvent les mammouths qui leur étaient opposés. Aujourd'hui, et c'est là que je te rejoins, aucun club ne prendra le risque de choisir un gamin "fluet" en concurrence avec un "monstre". Le talent n'a plus prépondérance, le rugby en meurt Moi, dans les années 60, quand j'ai commencé, y avait de tout dans une équipe, des petits gros, des grands efflanqués, des crevettes derrière et la mayonnaise prenait. Maintenant, tous les gamins ne pourront pas jouer et c'est regrettable !

Moi, perso, si mon fils est "costaud" je ne le mettrai pas au rugby (et pourtant dieu sait que j'aime notre sport) mais au Handball !!! Un sport qui donne de l'émotion et qui malgré une malle de titre pleine continue à en gagner !!! Une EdF avec une ligne directrice, un sélectionneur fédérateur au discour clair et cohérent, un esprit de groupe fabuleux, des compétiteurs, des gagneurs, des gars qui mouillent le maillot et repartent au combat à chaque match/compétition ....

Moi j'en ai marre d'avoir derrière des modèles estampillés 1.90 m et 105 kg, avec des stats formidables pour manier la fonte, moi ce que je voudrais ce sont des coureurs très techniques avec des appuis et de la dextérité avec le ballon, je suis surpris que ce soit chez nos adversaires anglais, écossais et irlandais que l'on retrouve ce type de joueurs. Je ne veux pas croire qu'en France nous n'en ayons plus.

la sup has written

RCT-10 has written

olivier has writtenJe répète ma question. C'était quoi avant les systèmes de jeu d...

Avant les systèmes c'était on fixe, on fixe, on fixe, et à un moment on profite de la désorganisation en face, pour se créer une occasion de marquer. En gros on "organise" 3 ou 4 temps de jeu, et on libère les esprits, les mains et les idées après ça : éclatez vous, démerdez vous, prenez des risques, mais marquez. Là, j'ai l'impression qu'on reste dans le schéma ad vitam... sans jamais laisser place à l'improvisation.

Ouais, mais pour se créer des occasions, il faut des joueurs capables d'amener de la folie, pas des plans de jeu lisibles par l'adversaire au bout d'une mi-temps. [b]Bastareau, y marquera plus un essai de sa vie, tout le monde a compris comment l'arrêter...[/b]

C'est noté.... !! :cool:

Le dernier 10 que j'ai vu jouer et qui perso,m'emballe ,c'est François Trinh Duc Parra // Trinh-Duc moi,je vote pour cette charniere et qu'on arrete de leurs casser les burnes.

la sup has written

Supermerlu has written"Mode" ou "mutation" logique au vu de ce quon fait dans les clubs depuis l'Eco...

Oui, c'est dit autrement mais j'adhère. Mais sans remonter aussi loin que Bélascain, il y a peu de temps encore, les Elissalde, Castaignède et beaucoup d'autres jouaient avec leurs qualités et surclassaient souvent les mammouths qui leur étaient opposés. Aujourd'hui, et c'est là que je te rejoins, aucun club ne prendra le risque de choisir un gamin "fluet" en concurrence avec un "monstre". Le talent n'a plus prépondérance, le rugby en meurt Moi, dans les années 60, quand j'ai commencé, y avait de tout dans une équipe, des petits gros, des grands efflanqués, des crevettes derrière et la mayonnaise prenait. Maintenant, tous les gamins ne pourront pas jouer et c'est regrettable !

J'hadhère aussi plus ou moins... mais dans l'ensemble plutôt plus... ;) Tu as entraîné des gamins ? essaye de leur faire comprendre tout ce qu'il y a dans ce jeu, sans les motiver par la gagne ? C'est normal, c'est un sport, une compétition, ils veulent gagner. Et ça c'est normal. Tu parle du HAND BALL, là, c'est championnat dès les U7 ! la compétition est essentielle à l'apprentissage du jeu. c'est mon avis. maintenant les dérives que tu dénonce, j'y adhère complètement : gagner en lançant son "gros" minot qui renverse tout et marque à chaque fois n'a aucun intérêt. Ni pour lui, ni pour les autres. Tu as parlé de la NZ et de la solution qu'ils ont trouvé... au vu de leurs résultats... ça n'a pas l'air si mal.. ? si ? Mais pour moi, la gagne, le résultat, c'est le moteur de la formation ! il n'y a pas d'antinomie, au contraire. Le premier moyen de convaincre c'est : "fait comme ça et tu verra, on gagnera les matchs". Non, là ou on a un problème, à mon avis, c'est au niveau des pôles : on sélectionne les joueurs au morphotype à 14 ans... là oui, il y a un problème...

normandsavoie has writtenMoi j'en ai marre d'avoir derrière des modèles estampillés 1.90 m et 105 kg, avec des stats formidab...

Il n'y a absolument aucun doute, en France on en a une rimbambelle ! Là où nous, on fait des choix c'est au niveau de la détection/sélection des joueurs : à 14 ans, on choisit nos jeunes qui intègrent les pôles principalement sur le morphotype. On s'en fou de savoir s'ils savent jouer, on leur apprendra, mais on prends les plus costauds. En bout de chaine, on a ça : des joueurs français pas au niveau, au jeu stéréotypé, et une cascade de joueurs formés ailleurs qui viennent dans notre championnat. Et le pire, c'est que comme tu l'as dit, on va chercher qui ? quoi ? GITEAU ? qui justement est le prototype même du joueur qu'on aurait pas pris en pôle en France !

y aurait il des pistes au niveau des joueurs a 7 ?

RCT-10 has writtenJ'hadhère aussi plus ou moins... mais dans l'ensemble plutôt plus... ;) Tu as entraîné des gamins ? ...

Pour moi la fin ne justifie pas les moyens. L'apprentissage n'est pas à opposer à "la gagne". Quand tu es gamin et que tu joues, même dans la cour d'école, tu essayes de gagner. C'est normal. C'est humain. On a ça en nous. CE que je regrette, c'est que sur l'autel de la gagne, on sacrifie (dans les EdR) parfois (souvent ??) l'apprentissage de tout un groupe au profit du résultat immédiat dans des "championnites" qui ne sont là que pour les égos de quelques éducateurs (qui sont plus dans leur comportement des entraîneurs...). Quand je dis apprentissage de tout un groupe c'est permettre à ceux qui sont en avance de continuer à l'être tout en leur ouvrant l'esprit sur les différentes formes de jeu du rugby. C'est apprendre à un costaud à ne pas jouer que sur son physique (parce qu'entre nous rien ne dit qu'en Senior il aura le même physique). C'est permettre aussi, à ceux qui sont en retard (peur, pas interessé pour le moment, trop frêle, etc..) de les faire progresser et aimer notre sport pour ce qu'il est et pas pour des victoires auquels ils participent peu... Oui, j'ai entraîné des gamins, et ma plus belle récompense, fut un jour quand un de mes mômes (très individualistes au demeurant) a dit dans le vestiaire à la fin d'un tournoi : "je préfère perdre comme on a joué que gagner comme l'a fait notre adversaire" !!! Sinon, à cette époque, j'ai préféré perdre en finale d'un Tournoi (Benjamin) afin de permettre à tous mon groupe de participer à la finale au lieu de le gagner et de ne faire jouer que ceux que certains auraient classés dans les "bons" !!! La déception passée, mes "mômes" étaient heureux de former un groupe où chacun avait sa place, qu'il soit "bon" ou pas, petit ou pas, gros ou pas. Eduquer au travers du rugby, c'est aussi avoir une démarche citoyenne pour montrer qu'on a tous notre place quelque soit nos différences !!! Enfin, j'adhère complètement avec toi quand tu dis : "c'est au niveau des pôles : on sélectionne les joueurs au morphotype à 14 ans..".

C'est intéressant ce débat... Et vos propos tout autant (comme quoi dans le rugby, y a pas que des cons, même si tous les cons y sont...:D) et cela m'amène à réfléchir et analyser l'évolution du jeu dans le temps : On peut parler de 3 phases : 1/ début du siècle fin 80 : un jeu fait d'opportunité individuelles et de mouvements outranciers, basé sur des qualités individuelles (rapidité, capacité au contournement et à l'intuition), beaucoup de turn-overs et faible cohérence tactique, de nombreuses identités en terme de jeu offrant des confrontations diverses et variées, tant sur le plan national qu'international. 2/ Année 90 : Développement du jeu "après contact" cher à Villepreux (avant-gardiste). ère pré- professionnelle avec une plus grande implication et préparation des joueurs sur le plan tactique et stratégique , on remarque également une évolution de certaines règles facilitant (en tous cas c'était le but recherché..) la fluidité du jeu (conquête et jeu au sol). 3/ Avènement du professionnalisme et début de l'aire que nous connaissons, recherche de la performance individuelle et collective. Développement des qualités physiques individuelles ciblés pour les joueurs. Uniformisation des concepts tactiques et stratégiques. Un jeu qui évolue selon une contre-adaptation aux règles destinées à promouvoir le jeu. Avec comme parfait exemple la disparition progressive du placage glissé (celui que l'on apprend au U8...), pour tendre vers une immobilisation de la partie haute du corps visant à limiter la continuité du jeu et dans le meilleur des cas forcer un turn over par la régle. Aussi, je me pose une question... Ne serait ce pas le moment de légiférer afin de limiter l'influence de la défense sur la qualité du jeu ??? Il y a des pistes, Villepreux en a parler avec l'instauration d'une limite basse (taille) concernant le placage (je ne crois pas que ce soit une bonne idée, ou alors il faudra agrandir les tableaux de marques). Pour ma part, je serai plus favorable à une interdiction de l'assistant plaqueur, facilitant le jeu après contact... Enfin tout ceci pour évoquer le fait que les techniciens se sont adaptés à la règle et a ce qu'à permis le professionnalisme en terme d'investissement matériel et humain ; créant des défenses hermetiques et sans cesse ré-organisées. Ceci afin de gagner des matchs contre le jeu d'attaque, en préservant sa ligne d'en but, choyant les gabarits costauds qui leur permettront d'user la défense, puisqu'il ne peuvent plus la prendre à défaut autrement...........

Supermerlu has written

RCT-10 has written J'hadhère aussi plus ou moins... mais dans l'ensemble plutôt plus... ;) Tu as ent...

Pour moi la fin ne justifie pas les moyens. L'apprentissage n'est pas à opposer à "la gagne". Quand tu es gamin et que tu joues, même dans la cour d'école, tu essayes de gagner. C'est normal. C'est humain. On a ça en nous. CE que je regrette, c'est que sur l'autel de la gagne, on sacrifie (dans les EdR) parfois (souvent ??) l'apprentissage de tout un groupe au profit du résultat immédiat dans des "championnites" qui ne sont là que pour les égos de quelques éducateurs (qui sont plus dans leur comportement des entraîneurs...). Quand je dis apprentissage de tout un groupe c'est permettre à ceux qui sont en avance de continuer à l'être tout en leur ouvrant l'esprit sur les différentes formes de jeu du rugby. C'est apprendre à un costaud à ne pas jouer que sur son physique (parce qu'entre nous rien ne dit qu'en Senior il aura le même physique). C'est permettre aussi, à ceux qui sont en retard (peur, pas interessé pour le moment, trop frêle, etc..) de les faire progresser et aimer notre sport pour ce qu'il est et pas pour des victoires auquels ils participent peu... Oui, j'ai entraîné des gamins, et ma plus belle récompense, fut un jour quand un de mes mômes (très individualistes au demeurant) a dit dans le vestiaire à la fin d'un tournoi : "je préfère perdre comme on a joué que gagner comme l'a fait notre adversaire" !!! Sinon, à cette époque, j'ai préféré perdre en finale d'un Tournoi (Benjamin) afin de permettre à tous mon groupe de participer à la finale au lieu de le gagner et de ne faire jouer que ceux que certains auraient classés dans les "bons" !!! La déception passée, mes "mômes" étaient heureux de former un groupe où chacun avait sa place, qu'il soit "bon" ou pas, petit ou pas, gros ou pas. Eduquer au travers du rugby, c'est aussi avoir une démarche citoyenne pour montrer qu'on a tous notre place quelque soit nos différences !!! Enfin, j'adhère complètement avec toi quand tu dis : "c'est au niveau des pôles : on sélectionne les joueurs au morphotype à 14 ans..".

Et ben moi, la génération de jeunes dont je me suis le plus occupé (parce qu'il y avait mon fils, pour tout dire), ceux qui s'en sont le mieux sorti à partir de cadet, sont ceux qui justement était pas bien épais plus petits. Pour s'en sortir ils ont utilisé d'autres armes que "pan dans les dents"... et en grandissant leurs qualités de vision, d'analyse et d'évitement n'ont pas disparu. Les plus costauds (sauf un particulièrement à l'écoute et attentif) ont décliné doucement malgré mes interventions. Tout ça pour dire qu'on ne maîtrise pas tout dans la formation, c'est compliqué, un gamin qui réussi, on peut le freiner un peu, mais c'est vraiment compliqué d'aller le punir parce qu'il a marqué mais pas comme je veux qu'il marque... Le problème, me semble t il, c'est que le système est totalement verrouillé : j'aurais aimé surclasser certains et sous classer d'autres, ça, ça aurait été cohérent... mais non. Impossible.

Langue d'oc has writtenC'est intéressant ce débat... Et vos propos tout autant (comme quoi dans le rugby, y a pas que des c...

Oui. là dessus tu as totalement raison. Il est temps de faire évoluer les règles pour avantager un peu l'attaque. ça a déjà été le cas quand on a obligé les 3ème lignes à rester en mêlée et c'était très bon, très efficace... même si, à l'époque, on a plutôt râlé... ;) Moi j'ai pensé à interdire aux joueurs à terre de se relever avant la fin du regroupement... ? ça rendrait peut être plus difficile de reconstituer les lignes de défense... à moins de prendre le risque de n'envoyer qu'un seul plaqueur, je pense qu'on éliminerait plus de défenseurs par phase... ? Après il y a autre chose qui à mon avis porte préjudice à l'attaque, ce sont les fameuses "fautes intelligentes" qui en fait évitent de prendre un essai. Là je pense que ces fautes devraient systématiquement être sanctionnées d'un essai de pénalité. Là, plus de raison de les commettre...