POULE 8 - 2018-2019.

ok merci patron,,,,,,,,,,,,,,

Et voilà une trés bonne nouvelle......

Tulle 4/0Bourges

Vichy 1/4 Issoire

Orléans 4 / 0 Clermont Cournon

Chateauroux 1 / 4 Isle

Saint Yrieix 4 / 1 Limoges

Périgueux 4 / 1 Saint Junien

Tulle / Bourges : 4/0

Vichy / Issoire : 4/1

Orléans / Cournon : 4/1

Chateauroux / Isle 1/4

St Yrieix / Limoges 4/1

Périgueux / St Ju : 4/1

Pour info, j'ai bien pronostiqué la précédente journée contrairement

à ce qui est annoncé par PérigoudindeParis

Curieux de voir comment ça va se passer à Vichy. Non pas qu'il y ait risque de bagarre ou autre, mais autant Vichy ( parait que c'est en bonne voie) qu'Issoire vont se préparer pour les phases finales et les joueurs y penseront forcément.  Un match sans enjeu, mais un match entre auvergnats. Un petit derby... A voir.

Le plus dur sera de rester invaincu en réserve et passer la barre des 100 points, et là non plus ça risque ne pas êtrre facile..

Du coup tu sous entend que Vichy ne descendrai pas et en plus ferait les phases finales? avec un trou de je ne sais combien et sans avoir respecter "le fair play financier"?

ça serait un comble que Vichy puisse faire les phases finales et que Perigueux et Limoges ne puissent pas...Perso je m'en fou si on enlève pas les 5 points administratifs à tullemais si c'est le cas on se fera avoir pour la qualif car si on bat Bourges et que Perigueux Limoges et Vichy ne font pas les Phases finales on est dans les 4...

Gift has written

Du coup tu sous entend que Vichy ne descendrai pas et en plus ferait les phases finales? avec un tr...

Je sous entend rien, c'est juste ce qu'il se disait samedi soir en tribunes... Mais j'en sais pas plus. Aprés, je suis d'accord avec toi, même si vu d'Auvergne, ça va nous foutre un beau bordel.

Vous trouveriez ça normal de punir 65 joueurs qui se donnent depuis 2 voir 3 ans et qui méritent de faire les phases finales? Les punir pour une dette qui date depuis plus de 5 ans, que ce club remboursait petit à petit...

Le cas de Vichy est en aucuns cas similiraire a Limoges, Perigueux ou encore Strasbourg, Marcq en bareul et j’en passe! 

Mach03 has written

Vous trouveriez ça normal de punir 65 joueurs qui se donnent depuis 2 voir 3 ans et qui méritent de...

Tu as le PV de la DNACG pour affirmer ça ? si tu pouvais nous le montrer, je pense qu'on serait un certain nombre à être intéréssé 

+1 avec Jean Luc ça fait des années qu'on entend que les finances à Vichy ne sont pas saines et il me semble qu'il y a déjà eu des sanctions par le passé...

Bref d'ici demain je pense qu'on en saura un peu plus en attendant sur la FFR tulle est remis gagnant à Chatearoux mais a toujours 20 matchs et 52 points je comprends rien...

J’imagine bien ^^ mais malheureusement non! 

Je n’ai que les retours de CD et des personnes travaillant dans les bureaux!

mais si j’arrive à l’avoir, vous seriez les premiers au courant! 

Gift has written

Du coup tu sous entend que Vichy ne descendrai pas et en plus ferait les phases finales? avec un tr...

Le réglements a été modifié et approuvé par les clubs lors du congrés de Perpignan en 2018.

 - Tout club qui refuse la montée est interdit de pf la saison suivante,

- Tout club rétrogradé quelle qu'en soit la raison ne pourra participer aux pf la saison suivante.

Limoges et Périgueux ne pouvaient l ignorer.
Ensuite Tulle et Vichy on fait appel . Attendons de voir le rendu de l appel car ces deux clubs ne sont pas du tout dans la même situation que les deux autres.
Les rumeurs de buvette, les "on m a dit que".. "il se pourrait que dans le passé".. le tout sans aucune preuve ..n apportent rien au débat. Seules les autorités compétentes ont pouvoir souverain de décider en toute justesse et depuis deux ans c est bien ce qui se passe à la FFR. Et oui ça change de la période des gros pardessus et c est peut être ce qui surprend :dire ce qu on va faire et le faire et les accords passés sont aujourd hui remis à plat. On ne permet plus de rembourser une dette en plus de deux ans! C est ainsi qu il y a 15 clubs de FED1 et 2 épinglés, c est du jamais vu.Déjà l an passé ça avait chauffé pour Chambéry et Bourgoin et cela les a aidé!

marigny_serge has written

Gift has written

Du coup tu sous entend que Vichy ne descendrai pas et en plus ferait les phases fi...

Le réglements a été modifié et approuvé par les clubs lors du congrés de Perpignan en 2018.

 - Tout club qui refuse la montée est interdit de pf la saison suivante,

- Tout club rétrogradé quelle qu'en soit la raison ne pourra participer aux pf la saison suivante.

Limoges et Périgueux ne pouvaient l ignorer.
Ensuite Tulle et Vichy on fait appel . Attendons de voir le rendu de l appel car ces deux clubs ne sont pas du tout dans la même situation que les deux autres.
Les rumeurs de buvette, les "on m a dit que".. "il se pourrait que dans le passé".. le tout sans aucune preuve ..n apportent rien au débat. Seules les autorités compétentes ont pouvoir souverain de décider en toute justesse et depuis deux ans c est bien ce qui se passe à la FFR. Et oui ça change de la période des gros pardessus et c est peut être ce qui surprend :dire ce qu on va faire et le faire et les accords passés sont aujourd hui remis à plat. On ne permet plus de rembourser une dette en plus de deux ans! C est ainsi qu il y a 15 clubs de FED1 et 2 épinglés, c est du jamais vu.Déjà l an passé ça avait chauffé pour Chambéry et Bourgoin et cela les a aidé!

 

platinix has written

marigny_serge has written

Gift has written

Du coup tu sous entend que Vichy ne descendrai pas et en...

Le réglements a été modifié et approuvé par les clubs lors du congrés de Perpignan en 2018.

 - Tout club qui refuse la montée est interdit de pf la saison suivante,

- Tout club rétrogradé quelle qu'en soit la raison ne pourra participer aux pf la saison suivante.

Limoges et Périgueux ne pouvaient l ignorer.
Ensuite Tulle et Vichy on fait appel . Attendons de voir le rendu de l appel car ces deux clubs ne sont pas du tout dans la même situation que les deux autres.
Les rumeurs de buvette, les "on m a dit que".. "il se pourrait que dans le passé".. le tout sans aucune preuve ..n apportent rien au débat. Seules les autorités compétentes ont pouvoir souverain de décider en toute justesse et depuis deux ans c est bien ce qui se passe à la FFR. Et oui ça change de la période des gros pardessus et c est peut être ce qui surprend :dire ce qu on va faire et le faire et les accords passés sont aujourd hui remis à plat. On ne permet plus de rembourser une dette en plus de deux ans! C est ainsi qu il y a 15 clubs de FED1 et 2 épinglés, c est du jamais vu.Déjà l an passé ça avait chauffé pour Chambéry et Bourgoin et cela les a aidé!

 

Donc VOUS avez tout dit...Vichy sera relégué en Fed3 selon la DNACG , et si appel restera en Fed2 mais ne participera pas aux PF...Pour Tulle qui a accepté l'accompagnement administratif..Idem...Pas de PF..

Non vous n avez pas compris. Un club qui était FED machin l an passé et a été rétrogradé cette saison ne peut pas participer aux PF.
Un club qui sera relégué cette saison en FED3 ne pourra pas participer aux pf de la prochaine saison.

Tulle et Vichy ne rentrent pas dans ce cas de figure car pas relégués administrativement la saison passée. Mais rien n empêche la FFR de les interdire de pf si elle le juge utile ni de les sanctionnés de retrait de points pour la prochaine saison.

par exemple l an  passé  Bourgoin avait été retrogradé en FED3 puis finalement maintenu en FED1 sans autres sanctions. Chambéry avait été relégué en FED2 puis maintenu mais av ec un retrait de 8 points pour débuter la saison suivante. Donc selon la manière dont le dossier est pris en charge par le club il peut y avoir des sanctions adaptées. C est toujours plus intelligent que le système précédent où on laissait les clubs se planter pour mieux les assassiner ensuite! Je ne parle pas des clubs qui ont été judiciairement liquidés car c'est un autre débat que celui du niveau de compétition de l association qui reprend le relais.

avantagencours has written

corresa has written

tu apportes quel argument? Tu apportes des bouts de reglements et des morceaux ...

désolé thebarge, je ne suis jamais intervenu sur ce fil bien que lecteur assidu, mais on peut comprendre que tes interventions péremptoires puissent en agacer certains.

Très honnêtement, la démonstration de Corresa m'apparait limpide, ou, pour le moins, cohérente et parfaitement sensée.

Tu t'honorerais , me semble-t-il, en le reconnaissant...

Cordialement et sans rancune

Salut avantagencours. Aucun problème si tu préfères les positions de corresa aux miennes, je ne cherche pas à convaincre tout le monde, seulement à expliquer des situations avec des arguments objectifs, bien souvent de droit comme l'a si bien relevé corresa justement.

De manière générale, les arguments de corresa ne me paraissent pas dénués de sens, bien au contraire, je partage même parfois les constats. Simplement, il me semble qu'ils ne tiennent pas compte d'un certain nombre de règles de droit qui, et je suis désole d'insister sur ce point, s'appliquent au domaine du sport comme à n'importe quel autre secteur, quand bien même on le définirait comme "amateur".

Pour répondre à corresa :

Quels arguments j'avance ? --> bien souvent les mêmes, ceux basés sur des règles de droit (pour lesquelles, si tu le souhaites, je peux mettre des liens vers les textes...), et en l'occurence il y a une règle immuable pour les URSSAF, et pas seulement pour le sport, qui veut qu'à partir du moment où tu verses de l'argent à une personne qui réalise une prestation de travail, et bah il y a salaire soumis à cotisations sociales, ou aménagement légal (franchise de cotisation et/ou assiette forfaitaire par exemple en matière sportive, mais impliquant contrat de travail toutefois), ou magouilles diverses (IK non justifiées en premier lieu).

La notion d'activité principale --> cela empêche-t-il de conclure un second contrat de travail (si cela relève d'une activité salariée et non d'une profession exercée à titre d'auto-entreprise ou libérale) et de devoir verser des cotisations sociales sur les sommes touchées au titre de la seconde activité ? Tu prends en exemple rusigby, tu fais bien, il indique bien payer des charges (sociales) pour le compte de ses revenus touchés au titre de ses droits d'auteur...

Le fait d'avoir un contrat de travail et de payer des cotisations sociales fait-il pour autant de la personne concernée un "pro" de la discipline qu'il exerce pour autant ? --> pas nécessairement (et surtout au regard des sommes réellement touchées = tu peux très bien avoir un CDD de joueur de rugby à temps partiel pour 700€ net par mois)... mais comme je l'ai déjà dit, la frontière entre "pro" et "amateur" dans le sport n'est pas aussi claire qu'on veut bien le dire... et dépend du critère retenu pour différencier (le salaire ? le temps consacré à la pratique ? le niveau de pratique ?...) et du coup tu as autant de définition du professionnalisme que de suiveurs de cette discussion.

Seloi toi, pour être sportif pro il faut que ce soit ton activité principale --> c'est TON interprétation, et je peux la partager en partie, mais cela n'est aucunement une définition légale (à moins que tu aies une base textuelle, auquel cas je suis preneur)... on en revient donc au même point, cela dépend du critère retenu...

Là où je te rejoins sans problème, c'est qu'il y a bien une différence entre un mec qui bosse à côté et un mec qui ne fait QUE du rugby. Pour autant ce n'est à mon sens pas inéquitable à partir du moment où le club qui l'emploie le fait dans les règles. C'est simplement une différence de moyens entre les clubs, et on ne va pas blâmer celui qui peut se le permettre au seul motif que les autres ne le peuvent pas, je suis désolé...

Pour le reste de mes annonces passées, j'ai déjà expliqué les tenants et les aboutissants, mais je te laisse juge d'accorder du crédit à ce que je dis ou pas, c'est ton plus strict droit.

Au plaisir de te lire.

TheBarge has written

avantagencours has written

corresa has written

tu apportes quel argument? Tu apportes des bouts de ...

désolé thebarge, je ne suis jamais intervenu sur ce fil bien que lecteur assidu, mais on peut comprendre que tes interventions péremptoires puissent en agacer certains.

Très honnêtement, la démonstration de Corresa m'apparait limpide, ou, pour le moins, cohérente et parfaitement sensée.

Tu t'honorerais , me semble-t-il, en le reconnaissant...

Cordialement et sans rancune

Salut avantagencours. Aucun problème si tu préfères les positions de corresa aux miennes, je ne cherche pas à convaincre tout le monde, seulement à expliquer des situations avec des arguments objectifs, bien souvent de droit comme l'a si bien relevé corresa justement.

De manière générale, les arguments de corresa ne me paraissent pas dénués de sens, bien au contraire, je partage même parfois les constats. Simplement, il me semble qu'ils ne tiennent pas compte d'un certain nombre de règles de droit qui, et je suis désole d'insister sur ce point, s'appliquent au domaine du sport comme à n'importe quel autre secteur, quand bien même on le définirait comme "amateur".

Pour répondre à corresa :

Quels arguments j'avance ? --> bien souvent les mêmes, ceux basés sur des règles de droit (pour lesquelles, si tu le souhaites, je peux mettre des liens vers les textes...), et en l'occurence il y a une règle immuable pour les URSSAF, et pas seulement pour le sport, qui veut qu'à partir du moment où tu verses de l'argent à une personne qui réalise une prestation de travail, et bah il y a salaire soumis à cotisations sociales, ou aménagement légal (franchise de cotisation et/ou assiette forfaitaire par exemple en matière sportive, mais impliquant contrat de travail toutefois), ou magouilles diverses (IK non justifiées en premier lieu).

La notion d'activité principale --> cela empêche-t-il de conclure un second contrat de travail (si cela relève d'une activité salariée et non d'une profession exercée à titre d'auto-entreprise ou libérale) et de devoir verser des cotisations sociales sur les sommes touchées au titre de la seconde activité ? Tu prends en exemple rusigby, tu fais bien, il indique bien payer des charges (sociales) pour le compte de ses revenus touchés au titre de ses droits d'auteur...

Le fait d'avoir un contrat de travail et de payer des cotisations sociales fait-il pour autant de la personne concernée un "pro" de la discipline qu'il exerce pour autant ? --> pas nécessairement (et surtout au regard des sommes réellement touchées = tu peux très bien avoir un CDD de joueur de rugby à temps partiel pour 700€ net par mois)... mais comme je l'ai déjà dit, la frontière entre "pro" et "amateur" dans le sport n'est pas aussi claire qu'on veut bien le dire... et dépend du critère retenu pour différencier (le salaire ? le temps consacré à la pratique ? le niveau de pratique ?...) et du coup tu as autant de définition du professionnalisme que de suiveurs de cette discussion.

Seloi toi, pour être sportif pro il faut que ce soit ton activité principale --> c'est TON interprétation, et je peux la partager en partie, mais cela n'est aucunement une définition légale (à moins que tu aies une base textuelle, auquel cas je suis preneur)... on en revient donc au même point, cela dépend du critère retenu...

Là où je te rejoins sans problème, c'est qu'il y a bien une différence entre un mec qui bosse à côté et un mec qui ne fait QUE du rugby. Pour autant ce n'est à mon sens pas inéquitable à partir du moment où le club qui l'emploie le fait dans les règles. C'est simplement une différence de moyens entre les clubs, et on ne va pas blâmer celui qui peut se le permettre au seul motif que les autres ne le peuvent pas, je suis désolé...

Pour le reste de mes annonces passées, j'ai déjà expliqué les tenants et les aboutissants, mais je te laisse juge d'accorder du crédit à ce que je dis ou pas, c'est ton plus strict droit.

Au plaisir de te lire.

En terme de droit, tu es complètement à côté de la plaque, mais alors à un point !!!  , et quand on te donne des textes, comme il te contredisent, tu ne les lis même pas, tu as l'art de tout mélanger dans un gloubi boulga que toi seul comprends, entre enfoncer les portes ouvertes, te contredire ... bref, tu te mélanges les pinceaux tout seul, le problème est que ça commence à se voir  

Laissez tomber Jean-Luc et Corresa ,et puis les règles de droit et l'USAL... 

Il a affirmé que Limoges jouerait les phases finales et quand on lit les règlements on trouve : "Tout club rétrogradé quelle qu'en soit la raison ne pourra participer aux pf la saison suivante." Donc pour un gars qui se veut expliquer l'ensemble de ces arguments par du droit ,il a des difficultés à lire les règlements qui ne vont pas dans le sens qu'il souhaite.

Il n'a jamais été objectif et se contredit tout le temps et enfin tout le monde le voit.

Lemas homme de parole qui ne devait plus intervenir et devait désactiver son compte ............ il est toujours là à déverser son fiel à l’encontre de l’usal !!! C’est maladif cette haine ( et je pèse mes mots ! ) que tu as contre Limoges ..... Franchement tu fais pitié, et au fait tu t’en es fait une petite sous la table quand tu as vu que l’on ne faisait pas les PF ....... ???

Non non pour la bonne raison que je l'avais annoncé en janvier .

Jean-Luc has written

TheBarge has written

avantagencours has written

désolé thebarge, je ne suis jamais intervenu sur c...

Salut avantagencours. Aucun problème si tu préfères les positions de corresa aux miennes, je ne cherche pas à convaincre tout le monde, seulement à expliquer des situations avec des arguments objectifs, bien souvent de droit comme l'a si bien relevé corresa justement.

De manière générale, les arguments de corresa ne me paraissent pas dénués de sens, bien au contraire, je partage même parfois les constats. Simplement, il me semble qu'ils ne tiennent pas compte d'un certain nombre de règles de droit qui, et je suis désole d'insister sur ce point, s'appliquent au domaine du sport comme à n'importe quel autre secteur, quand bien même on le définirait comme "amateur".

Pour répondre à corresa :

Quels arguments j'avance ? --> bien souvent les mêmes, ceux basés sur des règles de droit (pour lesquelles, si tu le souhaites, je peux mettre des liens vers les textes...), et en l'occurence il y a une règle immuable pour les URSSAF, et pas seulement pour le sport, qui veut qu'à partir du moment où tu verses de l'argent à une personne qui réalise une prestation de travail, et bah il y a salaire soumis à cotisations sociales, ou aménagement légal (franchise de cotisation et/ou assiette forfaitaire par exemple en matière sportive, mais impliquant contrat de travail toutefois), ou magouilles diverses (IK non justifiées en premier lieu).

La notion d'activité principale --> cela empêche-t-il de conclure un second contrat de travail (si cela relève d'une activité salariée et non d'une profession exercée à titre d'auto-entreprise ou libérale) et de devoir verser des cotisations sociales sur les sommes touchées au titre de la seconde activité ? Tu prends en exemple rusigby, tu fais bien, il indique bien payer des charges (sociales) pour le compte de ses revenus touchés au titre de ses droits d'auteur...

Le fait d'avoir un contrat de travail et de payer des cotisations sociales fait-il pour autant de la personne concernée un "pro" de la discipline qu'il exerce pour autant ? --> pas nécessairement (et surtout au regard des sommes réellement touchées = tu peux très bien avoir un CDD de joueur de rugby à temps partiel pour 700€ net par mois)... mais comme je l'ai déjà dit, la frontière entre "pro" et "amateur" dans le sport n'est pas aussi claire qu'on veut bien le dire... et dépend du critère retenu pour différencier (le salaire ? le temps consacré à la pratique ? le niveau de pratique ?...) et du coup tu as autant de définition du professionnalisme que de suiveurs de cette discussion.

Seloi toi, pour être sportif pro il faut que ce soit ton activité principale --> c'est TON interprétation, et je peux la partager en partie, mais cela n'est aucunement une définition légale (à moins que tu aies une base textuelle, auquel cas je suis preneur)... on en revient donc au même point, cela dépend du critère retenu...

Là où je te rejoins sans problème, c'est qu'il y a bien une différence entre un mec qui bosse à côté et un mec qui ne fait QUE du rugby. Pour autant ce n'est à mon sens pas inéquitable à partir du moment où le club qui l'emploie le fait dans les règles. C'est simplement une différence de moyens entre les clubs, et on ne va pas blâmer celui qui peut se le permettre au seul motif que les autres ne le peuvent pas, je suis désolé...

Pour le reste de mes annonces passées, j'ai déjà expliqué les tenants et les aboutissants, mais je te laisse juge d'accorder du crédit à ce que je dis ou pas, c'est ton plus strict droit.

Au plaisir de te lire.

En terme de droit, tu es complètement à côté de la plaque, mais alors à un point !!!  , et quand on te donne des textes, comme il te contredisent, tu ne les lis même pas, tu as l'art de tout mélanger dans un gloubi boulga que toi seul comprends, entre enfoncer les portes ouvertes, te contredire ... bref, tu te mélanges les pinceaux tout seul, le problème est que ça commence à se voir  

En rouge --> peut être (et tu comprends par ces mots que je ne partage pas cette analyse), mais explique moi en quoi je suis à côté de la plaque en terme de droit alors, parce que le dire c'est bien beau, mais encore faut-il l'argumenter...

En bleu --> lesquels ???? quand ?

En vert --> j'essaie pourtant d'être le plus clair possible et de développer mon propos pour que cela soit compréhensible, mais pas de soucis pour reformuler différement si tu me dis ce que nu t'as pas saisi dans ce que je tente d'expliquer...

De manière générale, il est facile de pointer du doigt en disant "regardez comme il a tort, il dit n'importe quoi" plutôt que d'expliquer en quoi "il" a tort et dit n'importe quoi...