stade Toulousain

[b]Tous les joueurs de l’équipe adverse doivent se replier en arrière de leur ligne de but et ne doivent pas franchir cette ligne avant que le botteur ne commence sa course ou amorce son coup de pied[/b]. Quand le botteur commence sa course ou amorce son coup de pied, les adversaires peuvent charger ou sauter pour empêcher un but mais ne doivent pas porter ou soulever un ou plusieurs joueurs. (b) Si le ballon tombe après que le botteur a commencé sa course pour botter, les adversaires peuvent continuer à charger. (c) Une équipe défendante ne doit pas crier pendant une tentative de but. Sanction : (a) – (c) si l’équipe adverse commet une faute, mais que la tentative de but réussit, le but sera accordé. Si la tentative de but échoue, le botteur peut recommencer le coup de pied mais l’équipe adverse n’est plus autorisée à charger. Si une nouvelle tentative de but est autorisée, le botteur peut répéter tous les préparatifs et changer le type de coup de pied.

Les contreurs ont les pieds [b]SUR[/b] la ligne lorsque BEZY commence à bouger (à 1 millième de seconde près..............j'ai figé l'image en me calant sur le mvt de BEZY).........la ligne est comprise ds l'en but ............à partir de là , tt se joue sur ''se replier [b]en arrière[/b] de leur ligne de but'' , et en conséquence , il va peut être falloir relire et affiner ttes les règles concernant la ligne , qu'elle soit de touche , de but ., des 22 ..........chaque mot a son poids !!! l'incident aura au moins eu le mérite de mettre en lumière un point de règlement bien svt ignoré pr ce qui est des détails et de la précision de son application , sans parler que ça redonnera du sens 1 ) au contre que bcp d'équipes oublient, 2) à la précaution que le buteur doit prendre en reculant pr se mettre hors de portée d'un contre ................... tu me diras , AZEMA n'avait pas peaufiné le règlement ..........comme quoi le précédent GALTHIE n'avait servi à rien !!!!

PICARD-GIRARD has written.....''si l'arbitre se trompe ds le feu de l'action'' comme tu le dis , ''il n' a pas le droit de ne...

C'est la ou je ne suis pas d'accord avec toi j'excuse un joueur qui se plante dans "le feu de l'action" j'excuse un arbitre qui se trompe pendant une action mais je ne peux pas excuser qu'ils soit 4 à regarder une vidéo et qu'ils se trompent..!! Ils ne connaissaient pas la règle j'en suis sûr... Après je suis d'accord avec toi il y a tellement de chose ou on peut pinailler...

les arbitres ne connaissaient pas la règle AVEC LA PRECISION nécessaire (le vidéaste aurait du feuilleter le manuel avant de répondre) , ça c'est certain .........et la raison est tte simple .........................qui se souvient ici d'une transfo au contre réussi et qui change le résultat du match .................le cas est si peu fréquent que tu finis par oublier avec précision la règle , te contentant de la ''ligne générale'' de la règle ...................je fais le parallèle ac le génial pénalty de MESSI il y a qques jours ...............j'ignorais ttlt que ce qu'il a génialement fait était réglementaire !!! et je suppose que 95% des supp' de foot étaient ds mon cas !!!

PICARD-GIRARD has written[b]erreur de l'arbitre c'est vrai [/b], mais ré écoute la question qu'il pose à la vidéo : il demand...

Devant tant d'arguties pour expliquer l'indéfendable, je ne peux résister à te répondre une dernière fois. Lorsque l'arbitre demande "si le contre de Péjoine (pas sur que ce soit lui d'ailleurs) est valable, la seule réponse possible est non en regard du règlement très précis, pour une fois, sur ce cas. Toute autres réponses démontrent soit une méconnaissance du règlement, soit un manque de "courage" pour appliquer ce que des arbitres fédéraux et territoriaux font tous les dimanches sans recours à la vidéo ni de confrères sur et autour du terrain et de plus dans des conditions nettement plus "hostiles" que celles du TOP 14. Et puis tu parles de "pinailler", exactement ce que tu fais en ne voulant pas admettre la faute d'arbitrage, je dis bien la faute et non pas l'erreur qui a chaud est parfaitement excusable dans le sens où bien que connaissant parfaitement la règle un arbitre peut avoir une évaluation faussée par différents paramètres. Mais assis derrière un écran et ne pas "voir" l'évidence me laisse perplexe. Après tu peux toujours transférer le sujet sur Bézy, les soigneurs ou le photographe cela n'est que de la diversion pour ne pas admettre la faute d'arbitrage de laquelle découle le reste.

ça fait trois fois que tu ns fais tes adieux sur ce sujet ..........tu ne serais pas le Maurice Chevallier du rugby ??? !!! :lol: :lol: :lol:

[b]et ne doivent pas franchir cette ligne avant que le botteur ne commence sa course ou amorce son coup de pied [/b] Y a pas de pieds sur la ligne, ou d'un pied dans la but ou quoi que ce soit. La règle est claire. Au visionnage, la transformation doit être retentée, sans que Brive puisse venir au contre. Et Toulouse prend 4 points.

Lorsque l'arbitre demande "si le contre de Péjoine (pas sur que ce soit lui d'ailleurs) est valable, la seule réponse possible est non en regard du règlement très précis, pour une fois, sur ce cas. ça c'est ta lecture ........... ''Tous les joueurs de l’équipe adverse doivent [b]se replier en arrière[/b] de leur ligne de but et ne doivent pas franchir cette ligne avant que le botteur ne commence sa course ou amorce son coup de pied.'' Au vu du texte et des images , reste à préciser le ''en arrière'' et si en étant "sur la ligne'' on est en arrière .........pas certain que ts les avis de supporters et arbitres se rejoignent sur ce point ......d'où ma remarque quant au besoin de relecture et de précision à apporter ds la rédaction des textes ........ le règlement a ses finesses et subtilités par le seul fait d'une rédaction peut être insuffisante de précision ........suffit de regarder comment certains coaches décortiquent les textes pr trouver la faille et l'astuce .............

Au'checours... Va quand même falloir que tu cramponnes sévère, pour nous expliquer que la règle n'est pas on ne peut plus claire sur ce point. En arrière, c'est pas dessus, c'est pas sur, c'est pas chevauchant etc... Ne pas franchir, c'est ne pas dépasser, ne pas couper, ne pas traverser etc... :rolleyes:

Toute façon on en revient toujours au même point.. ils ne connaissaient pas clairement la règle... ils se sont plantés.. Ils devraient juste reconnaître leur erreur s'excuser et puis on passe à autre chose. .. faut avoué à moitié pardonné..

PICARD-GIRARD has writtenLorsque l'arbitre demande "si le contre de Péjoine (pas sur que ce soit lui d'ailleurs) est valable,...

T'es désarmant de mauvaise foi, je préfère penser ça, car la seconde solution serait que tu es idiot. A partir du moment que "tous les joueurs ne sont pas repliés dans leur en-but, monter au contre n'est tout simplement pas possible" en quelle langue il faut te le dire ? Tu peux continuer à refuser l'évidence puisque même une pendule arrêtée donne l'heure exactes deux fois par jour.

Pour les specialistes j'ai une question: Comme les joueurs ne sont pas encore replie derriere la ligne, pourquoi Bezy tante la transformation? C'est de sa faute, pas de la faute des autres joueurs. Par contre celui qui contre par de la ligne donc pas de soucis.... C'est un peux comme quand tu joues vite une penalite. Ceux qui sont a 10m peuvent defendre les autres doivent faire l'effort de revenir a 10m sans pertuber l'action. La les joueurs vont vers leur enbut sans perturber Bezy.

tipunch has writtenPour les specialistes j'ai une question: Comme les joueurs ne sont pas encore replie derriere la lig...

1/ Il y a 2 joueurs de part et d'autre des poteaux qui ne sont pas repliés, comme tu dis vu qu'ils ne gênent pas Bezy, ce dernier tente la transformation. 2/ Le problème vient du contreur qui n'est [b]à aucun moment derrière la ligne[/b], mais à cheval, soit une bonne cinquantaine de centimètres en avance. Il y a donc, selon le règlement, 2 excellentes raisons de retaper la transformation.

Il me semble que quand tu es as cheval sur la ligne, tu es considéré derrière non ? C'est ce qu'ils font quand ils mettent un pied en touche ou en ballon mort. Est-ce que cette règle s'applique dans ce cas ?

Langue d'oc has written[b]Tous les joueurs de l’équipe adverse doivent se replier en arrière de leur ligne de but et ne doi...

Comme déjà dit, il n'y a rien dans cette règle qui exige que les 2 pieds soient entièrement derrière la ligne. (Il me parait par contre entendu que "ligne" signifie le bord côté terrain de la ligne blanche, parce que c'est le cas partout ailleurs.) Pour être en touche, il suffit d'un millimètre. Si, pour ce cas, ils voulaient faire une règle différente, ils l'auraient clairement dit. Donc "derrière" est à comprendre comme "en touche", à mon avis.

olivier has writtenIl me semble que quand tu es as cheval sur la ligne, tu es considéré derrière non ? C'est ce qu'ils ...

il ne peut en être autrement... le fait de pouvoir charger par contre est une règle à la con... une autre règle aussi qui a évolué dans le mauvais sens c'est l'arrêt de volé ...le joueur devait avoir les deux pieds bien ancré et c'était bien..la c'est du grand n'importe quoi et n'apporte rien au spéctacle bien au contraire

bruno1 has written

olivier has writtenIl me semble que quand tu es as cheval sur la ligne, tu es considéré derrière non...

il ne peut en être autrement... le fait de pouvoir charger par contre est une règle à la con... une autre règle aussi qui a évolué dans le mauvais sens c'est l'arrêt de volé ...le joueur devait avoir les deux pieds bien ancré et c'était bien..la c'est du grand n'importe quoi et n'apporte rien au spéctacle bien au contraire

Ben à priori non, bien que la règle 22-9.a précise qu'un joueur qui possède un pied dans l'en but est bel et bien considéré dans l'en but, c'est bel et bien la 9-3.b qui régie la configuration, et en l'état, il s'agit bien de "derrière" et de notion de "dépassement" de ligne. Alors, à moins que Judge ne re-ponde le texte dans la semaine...

bruno1 has written

olivier has writtenIl me semble que quand tu es as cheval sur la ligne, tu es considéré derrière non...

il ne peut en être autrement... le fait de pouvoir charger par contre est une règle à la con... une autre règle aussi qui a évolué dans le mauvais sens c'est l'arrêt de volé ...le joueur devait avoir les deux pieds bien ancré et c'était bien..la c'est du grand n'importe quoi et n'apporte rien au spéctacle bien au contraire

L’arrêt de volé est une règle pour tuer le jeu donc néfaste au rugby ,il faudrait simplement l'annulé.

olivier has writtenIl me semble que quand tu es as cheval sur la ligne, tu es considéré derrière non ? C'est ce qu'ils ...

Oui mais là, il y a une règle particulière pour la transformation : 9.B.3 L’ÉQUIPE ADVERSE (a) [b]Tous les joueurs de l’équipe adverse doivent se replier en arrière de leur ligne de but[/b] et ne doivent pas la franchir avant que le botteur commence sa course ou amorce son coup de pied. Quand le botteur commence sa course ou amorce son coup de pied, les joueurs de l’équipe adverse peuvent charger ou sauter pour essayer d’empêcher la réussite du but, mais ne doivent pas porter ou soulever un ou plusieurs coéquipiers. En arrière de la ligne de but, ça veut bien dire ce que ça veut dire ! Moi je suis effaré par tant d'incompétence ... désolé ! Je veux bien qu'on se trompe en live, mais quand on demande la vidéo et qu'on voit ce qu'on voit sur les images, c'est inadmissible ! Et ce WE entre ça et la vidéo demandée pour l'altercation entre BOTIA et MITCHELL dans le match LA ROCHELLE - RCT ?!!??? Les deux gestes sont identiques et méritent la même sanction ??!?? mais on croit rêver ! Et sur la vidéo !??? Ces deux arbitres doivent passer au trapèze, c'est tout, sur le coup ils ont été nuls de chez nuls ! des brêles ! Et c'est bien de leur faute si le jeu est pauvre en TOP14, plus que la faute des coachs ou des joueurs !

RCT-10 has writtenEn arrière de la ligne de but, ça veut bien dire ce que ça veut dire !

Oui, ça veut dire qu'au moins un pied du joueur doit toucher, même un peu la ligne. Comme "en touche". Je veux bien croire que c'est autre chose, mais comme les intervenants ici qui se sont exprimé à ce sujet n'ont pas apporté d'élément qui permettent d'interpréter la règle autrement, je suis bien obligé de penser ce que je pense :-)