Les 6 clubs pour la montée en Pro D2

................on file un mauvais coton !

PICARD-GIRARD has written................on file un mauvais coton !

Oui, le rugby fédéral vit probablement au dessus de ses moyens (pas RugbyFédéral avec toute la pub ;) ) faute à une gestion "d'amateurs" qui frise la ligne blanche a chaque versement d'IK, fourniture de bagnole ou de logement, faute à une gestion héritée des années 80 que pas grand chose ne refrène sinon le bilan (réel) de fin d'année et les contrôles fiscaux éventuels. Tout le monde crache sur la DNACG, mais sans elle ce serait sans aucun doute encore pire et les relégations qui in fine voient les clubs rebondir plus ou moins vite (Annecy ou Nice et bien entendu Nîmes pointent à nouveau le bout de leur nez dans notre sud-est) se transformeraient encore plus rapidement en dépôts de bilan pénalisant à la fois les fournisseurs et le rugby de la ville concernée.

Broussard has written

PICARD-GIRARD has written................on file un mauvais coton !

Oui, le rugby fédéral vit probablement au dessus de ses moyens (pas RugbyFédéral avec toute la pub ;) ) faute à une gestion "d'amateurs" qui frise la ligne blanche a chaque versement d'IK, fourniture de bagnole ou de logement, faute à une gestion héritée des années 80 que pas grand chose ne refrène sinon le bilan (réel) de fin d'année et les contrôles fiscaux éventuels. Tout le monde crache sur la DNACG, mais sans elle ce serait sans aucun doute encore pire et les relégations qui in fine voient les clubs rebondir plus ou moins vite (Annecy ou Nice et bien entendu Nîmes pointent à nouveau le bout de leur nez dans notre sud-est) se transformeraient encore plus rapidement en dépôts de bilan pénalisant à la fois les fournisseurs et le rugby de la ville concernée.

Je suis dans l'ensemble plutôt d'accord avec ça, mais j'ajouterai quand même que l'immobilisme de la FFR produit une incohérence des règlements avec la réalité qui "oblige" les clubs à des pratiques peu orthodoxes pour les contourner. L'exemple le plus criant, c'est quand même cette limitation de la masse salariale à 30% du budget, cela n'existe dans [u]aucune autre division[/u], ou [u]aucun autre sport[/u] (!). Du coup, si tu veux monter, et que tu as un budget réel de 1,6M€ (minimum pour postuler) tu ne peux te permettre qu'une masse salariale de 480.000€. Donc si tu veux vraiment "t'équiper" pour monter, soit tu fais des IK ou du droit d'image à outrance, soit tu montes un budget prévisionnel artificiellement gonflé pour avoir une masse salariale autorisée plus conséquente, au risque de te casser la gueule. Une limitation à 50% aurait déjà le mérite de réduire la quantité de "fraude" en la matière...

Au contraire les 30% obligent les clubs à se structurer et investir dans les autres équipes du club (ce qui devrait permettre a ce club de se péreniser !! Avec 50% une équipe 1 et point barre ...

TheBarge has written

Broussard has written

PICARD-GIRARD has written................on file un mauvais coton !

Oui, le rugby fédéral vit probablement au dessus de ses moyens (pas RugbyFédéral avec toute la pub ;) ) faute à une gestion "d'amateurs" qui frise la ligne blanche a chaque versement d'IK, fourniture de bagnole ou de logement, faute à une gestion héritée des années 80 que pas grand chose ne refrène sinon le bilan (réel) de fin d'année et les contrôles fiscaux éventuels. Tout le monde crache sur la DNACG, mais sans elle ce serait sans aucun doute encore pire et les relégations qui in fine voient les clubs rebondir plus ou moins vite (Annecy ou Nice et bien entendu Nîmes pointent à nouveau le bout de leur nez dans notre sud-est) se transformeraient encore plus rapidement en dépôts de bilan pénalisant à la fois les fournisseurs et le rugby de la ville concernée.

Je suis dans l'ensemble plutôt d'accord avec ça, mais j'ajouterai quand même que l'immobilisme de la FFR produit une incohérence des règlements avec la réalité qui "oblige" les clubs à des pratiques peu orthodoxes pour les contourner. L'exemple le plus criant, c'est quand même cette limitation de la masse salariale à 30% du budget, cela n'existe dans [u]aucune autre division[/u], ou [u]aucun autre sport[/u] (!). Du coup, si tu veux monter, et que tu as un budget réel de 1,6M€ (minimum pour postuler) tu ne peux te permettre qu'une masse salariale de 480.000€. Donc si tu veux vraiment "t'équiper" pour monter, soit tu fais des IK ou du droit d'image à outrance, soit tu montes un budget prévisionnel artificiellement gonflé pour avoir une masse salariale autorisée plus conséquente, au risque de te casser la gueule. Une limitation à 50% aurait déjà le mérite de réduire la quantité de "fraude" en la matière...

Je ne parle pas de cette limitation un peu aberrante, car, perso, si tu veux pas faire de formation... tu te débrouilles et tu payes, mais de la simple légalité vis à vis du fisc. Je crois bien, de mémoire, qu'aucun club n'a eu de sanction majeure à cause d'un dépassement de la limite des 30% par contre pour des abus en matière de salaires déguisés Mr Urssaf est passé par là pour secouer certains ce qui peut entrainer la suite.

TheBarge has written

Broussard has written

PICARD-GIRARD has written................on file un mauvais coton !

Oui, le rugby fédéral vit probablement au dessus de ses moyens (pas RugbyFédéral avec toute la pub ;) ) faute à une gestion "d'amateurs" qui frise la ligne blanche a chaque versement d'IK, fourniture de bagnole ou de logement, faute à une gestion héritée des années 80 que pas grand chose ne refrène sinon le bilan (réel) de fin d'année et les contrôles fiscaux éventuels. Tout le monde crache sur la DNACG, mais sans elle ce serait sans aucun doute encore pire et les relégations qui in fine voient les clubs rebondir plus ou moins vite (Annecy ou Nice et bien entendu Nîmes pointent à nouveau le bout de leur nez dans notre sud-est) se transformeraient encore plus rapidement en dépôts de bilan pénalisant à la fois les fournisseurs et le rugby de la ville concernée.

Je suis dans l'ensemble plutôt d'accord avec ça, mais j'ajouterai quand même que l'immobilisme de la FFR produit une incohérence des règlements avec la réalité qui "oblige" les clubs à des pratiques peu orthodoxes pour les contourner. L'exemple le plus criant, c'est quand même cette limitation de la masse salariale à 30% du budget, cela n'existe dans [u]aucune autre division[/u], ou [u]aucun autre sport[/u] (!). Du coup, si tu veux monter, et que tu as un budget réel de 1,6M€ (minimum pour postuler) tu ne peux te permettre qu'une masse salariale de 480.000€. Donc si tu veux vraiment "t'équiper" pour monter, soit tu fais des IK ou du droit d'image à outrance, soit tu montes un budget prévisionnel artificiellement gonflé pour avoir une masse salariale autorisée plus conséquente, au risque de te casser la gueule. Une limitation à 50% aurait déjà le mérite de réduire la quantité de "fraude" en la matière...

Ou 1,6 ne suffit plus !! et il faut 2,6 minimum !! avec tjrs 30%

poye40 has written

TheBarge has written

Broussard has written Oui, le rugby fédéral vit probablement au dessus de ses mo...

Je suis dans l'ensemble plutôt d'accord avec ça, mais j'ajouterai quand même que l'immobilisme de la FFR produit une incohérence des règlements avec la réalité qui "oblige" les clubs à des pratiques peu orthodoxes pour les contourner. L'exemple le plus criant, c'est quand même cette limitation de la masse salariale à 30% du budget, cela n'existe dans [u]aucune autre division[/u], ou [u]aucun autre sport[/u] (!). Du coup, si tu veux monter, et que tu as un budget réel de 1,6M€ (minimum pour postuler) tu ne peux te permettre qu'une masse salariale de 480.000€. Donc si tu veux vraiment "t'équiper" pour monter, soit tu fais des IK ou du droit d'image à outrance, soit tu montes un budget prévisionnel artificiellement gonflé pour avoir une masse salariale autorisée plus conséquente, au risque de te casser la gueule. Une limitation à 50% aurait déjà le mérite de réduire la quantité de "fraude" en la matière...

Ou 1,6 ne suffit plus !! et il faut 2,6 minimum !! avec tjrs 30%

Avec 1,6 (réel) dans certaines poules tu te maintiens tout juste en fed1... alors postuler et monter un effectif pour rester en D2 c'est juste un rêve !

Broussard has writtenTout le monde crache sur la DNACG, mais sans elle ce serait sans aucun doute encore pire et les relé...

Sans elle, rien ne serait différent. Tu as tendance à oublier qu'il y a la législation avant d'avoir la tambouille fédérale. Les fédérations se sont arrogées le droit de vie ou de mort sur les clubs en essayant de mettre en place une couche supplémentaire sur les obligations d'entreprise et associatives. La DNACG ne sert à rien, pour preuve, elle est bien en place depuis plusieurs années et nous battons le record de relégations administratives pour la période décembre/janvier. Si c'est juste pour dire vilain garçon, tu es relégué, ben on n'a pas besoin d'un organisme spécifique pour ça. On fait à la gueule du client directement, ouvertement, sans se cacher derrière des pseudos membres qui brandissent le règlement quand ça les arrange au détriment de l'humain.

olivier has written

Broussard has written Tout le monde crache sur la DNACG, mais sans elle ce serait sans aucun doute e...

Sans elle, rien ne serait différent. Tu as tendance à oublier qu'il y a la législation avant d'avoir la tambouille fédérale. Les fédérations se sont arrogées le droit de vie ou de mort sur les clubs en essayant de mettre en place une couche supplémentaire sur les obligations d'entreprise et associatives. La DNACG ne sert à rien, pour preuve, elle est bien en place depuis plusieurs années et nous battons le record de relégations administratives pour la période décembre/janvier. Si c'est juste pour dire vilain garçon, tu es relégué, ben on n'a pas besoin d'un organisme spécifique pour ça. On fait à la gueule du client directement, ouvertement, sans se cacher derrière des pseudos membres qui brandissent le règlement quand ça les arrange au détriment de l'humain.

Juste comme ça .... là tu parles de record mais a part Chalon ou elle a merdé (ou alors les chalonnais bien embrouillé) c'est bien la DNACG qui a prononcé ces relégations pas quelqu'un d'autre ... tu accuses donc le gendarme d'être inutile parce qu'il attrape plus de "voleurs" .... pour moi il y'a un gros hic dans cette démarche.

Dans DNACG, faudrait enlever le A.

Arnaud anguera has writtenDans DNACG, faudrait enlever le A.

Oui vu de l’extérieur et non car quand un club leur demande des avis ou des conseils ils sont bien là pour aider, ensuite c'est bien entendu le C de contrôle qui a toujours le dessus et au final se voit. Si les clubs ne jouaient pas avec la ligne blanche il n'y aurait pas de blème mais le système fait que pratiquement tous jouent avec la limite Le souci ne vient que très rarement du gendarme... mais du voleur :D :D ;)

Broussard has written

Arnaud anguera has writtenDans DNACG, faudrait enlever le A.

Oui vu de l’extérieur et non car quand un club leur demande des avis ou des conseils ils sont bien là pour aider, ensuite c'est bien entendu le C de contrôle qui a toujours le dessus et au final se voit. Si les clubs ne jouaient pas avec la ligne blanche il n'y aurait pas de blème mais le système fait que pratiquement tous jouent avec la limite Le souci ne vient que très rarement du gendarme... mais du voleur :D :D ;)

Absolument d'accord...Si Aide signifie :"Je me suis mis dans la mouise tout seul, sortez moi svp de ce guêpier" alors, il faut y substituer le A par le T...T comme Tutelle ! Faut savoir ce que l'on veut Indépendance & autonomie ou diktat et figures imposées...

Cela fait qd-mm pas mal de Pages, de Posts (la quasi intégralité) qui tournent autour de Points de règlement, règles comptables, capacité financières, orientations budgétaires....Cela a tout lieu d'être sur un Post : " Les 6 pour montée en ProD2"...Mais pas que !!! J'eu aimé AUSSI, qqs échanges à base de : "Les avants d'un tel me semblent Calibrés pour ProD2", "Le Jeu de tel autre souffre de qqs imperfections", "Le banc de tel autre me semble un peu court", ""Ceux-là, m'on fait une sacré impression !", "Ceux-ci ne seraient-ils pas la surprise qu'on n'attend pas !" ect.... Le tout argumenté à minima bien sur ! Cela donnerait qq visibilité, compte tenu que tous les prétendants ne se rencontreront pas en Phase de Qualif.... Bref, parler de Rugby, c'est bien des fois.....

le problème pr comparer c'est qu'il faut voir plsrs clubs prétendants...........en l'espèce les supp n'ont l'occasion que de voir l'autre prétendant de la poule , et bien svt sur le seul match à domicile .........ça fait pas bcp pr se faire un avis !

PICARD-GIRARD has writtenle problème pr comparer c'est qu'il faut voir plsrs clubs prétendants...........en l'espèce les supp...

C'est vrai, mais les avis peuvent venir d'autres que concernés par la montée directe (par ex, l'an dernier, un pote à moi Joueur à l'USALimoges qui avait rencontré Lille & Nevers en Poule, nonobstant le Strict résultat me confiait qu'il ressentait les Nordistes mieux armés...advint ce qu'il advint...)... Les avis, Peuvent venir à propos de leur propre équipe...Si les choses étaient alimentées régulièrement, de la masse on pourrait en tirer qq chose.... On peut aussi envisager un Post : "Chez nous, pour la montée, nous avons tel atout, tel manque....Pour cela j'y crois, pour ceci je n'y crois pas..."

Chez nous la montée cette saison j'y crois pas.

Broussard has writtenJuste comme ça .... là tu parles de record mais a part Chalon ou elle a merdé (ou alors les chalonna...

Le problème, c'est que la DNACG n'est pas un gendarme à partir du moment où au départ elle valide les budgets. C'est là qu'elle ne fait pas son boulot correctement. Au final, elle n'attrape pas les voleurs, elle constate et pour avoir bon dos, elle prononce une sanction, donc elle ne sert à rien.

olivier has written

Broussard has writtenJuste comme ça .... là tu parles de record mais a part Chalon ou elle a merdé (...

Le problème, c'est que la DNACG n'est pas un gendarme à partir du moment où au départ elle valide les budgets. C'est là qu'elle ne fait pas son boulot correctement. Au final, elle n'attrape pas les voleurs, elle constate et pour avoir bon dos, elle prononce une sanction, donc elle ne sert à rien.

si c'est la même instance qui valide le budget en début de saison et qui en valide l'évolution et la conclusion , c'est la mieux placée pr statuer au final .........le problème est qu'elle travaille sur pièce , ensuite c'est au club d'expliquer pourquoi et comment la réalisation n'est pas au rendez vs des prévisions.........la DNACG , en début de saison , ayant listé ses réserves sur les points qui lui semblaient poser problème qt à leur réalisation aura tte facilité pr justifier son verdict final ....

Je pense qu'il y a assez de recule avec toutes les rétrogradations aujourd'hui pour déceler un budget bidon, comme Chalon a pu présenter. D'autre part, il me semble qu'il y avait un déficit cumulé... Je reste persuadé que la DNACG ne fait pas son boulot correctement, parce qu'aujourd'hui il y a des tas d'indicateurs de construction d'un budget qui devraient permettre de mettre la puce à l'oreille.

Broussard has written

TheBarge has written

Broussard has written Oui, le rugby fédéral vit probablement au dessus de ses mo...

Je suis dans l'ensemble plutôt d'accord avec ça, mais j'ajouterai quand même que l'immobilisme de la FFR produit une incohérence des règlements avec la réalité qui "oblige" les clubs à des pratiques peu orthodoxes pour les contourner. L'exemple le plus criant, c'est quand même cette limitation de la masse salariale à 30% du budget, cela n'existe dans [u]aucune autre division[/u], ou [u]aucun autre sport[/u] (!). Du coup, si tu veux monter, et que tu as un budget réel de 1,6M€ (minimum pour postuler) tu ne peux te permettre qu'une masse salariale de 480.000€. Donc si tu veux vraiment "t'équiper" pour monter, soit tu fais des IK ou du droit d'image à outrance, soit tu montes un budget prévisionnel artificiellement gonflé pour avoir une masse salariale autorisée plus conséquente, au risque de te casser la gueule. Une limitation à 50% aurait déjà le mérite de réduire la quantité de "fraude" en la matière...

Je ne parle pas de cette limitation un peu aberrante, car, perso, si tu veux pas faire de formation... tu te débrouilles et tu payes, mais de la simple légalité vis à vis du fisc. Je crois bien, de mémoire, qu'aucun club n'a eu de sanction majeure à cause d'un dépassement de la limite des 30% par contre pour des abus en matière de salaires déguisés Mr Urssaf est passé par là pour secouer certains ce qui peut entrainer la suite.

Ce que je voulais dire par là, c'est que les deux sont liés! Cette règle aberrante de la FFR oblige les clubs avec des ambitions à tricher plus qu'ils ne le feraient déjà (oui parce que je ne suis pas dupe non plus hein). Et du coup ces clubs se font attraper par le fisc ou les URSSAF plus qu'ils ne le seraient déjà sans cette règle. Je ne parle même pas de la DNACG à ce niveau là.