Dole - Montchanin et l'équité sportive du championnat

Il y a un vrai problème concernant la participation de deux joueurs chalonnais dans l'équipe de Montchanin contre Dole . [url]http://www.cminfos.com/articles.php?article=6460[/url] Catinot joueur de Chalon club en liquidation juridique a eu un rôle déterminant dans la victoire de Montchanin à Dole puisque il a marqué 17 points sur les 32 de Montchanin. La j'ai une question qui doit avoir une réponse à la FFR car on est en train de pénaliser des équipes qui se battent pour le maintien et c'est inacceptable. Il y a deux cas de figure : (1er cas suivant ce que j'ai lu sur "canton de Montchanin infos) 1) ces deux joueurs ont joué dans le cadre d'un tutorat qui selon moi est devenu caduque avec la disparition juridique après la liquidation prononcée de l'association sportive du racing club chalonnais. Le tutorat ne peut être valable que si les seniors de Chalon avait joué comme c'était le cas au match aller à Dole ou Catinot et un autre joueur étaient dans l'équipe montchaninoise parce que Chalon n'utilisait pas ces joueurs dans ses équipes seniors mais hier ce n'était pas du tout le cas. 2) ces deux joueurs ont été autorisé à jouer en première à Montchanin par le comité de Bourgogne. A ma connaissance , je dis bien à ma connaissance les autres clubs du comité de Bourgogne et de Franche Comté n'ont pas été informer qu'ils pouvaient utiliser des joueurs du défunts ASRCC sachant que le nouveau club chalonnais le RTC n'a pas d'équipe seniors et n'a aucune emprise sur les ex joueurs de l'ASRCC. Si c'est le 2ème cas il faut que le comité de Bourgogne comprenne qu'on ne peut pas fausser le championnat . J'ai un doute concernant le cas de figure 2 car il me semble bien que JF Contant avait eu des propos très sévères concernant un ex président de l'ASRCC qui est aujourd'hui à Montchanin. J'invite les clubs de Rilleux, Belleville et Dole a protester auprès de la FFR car ils sont en train de se faire enfler. Une précision concernant le tutorat : Pour les tutorats, la formation "tutrice" est l'association au niveau Senior le plus haut, l'association "sous tutelle" celle de niveau moindre. Entre 2 même clubs : - 5 joueurs seniors (7 pour les clubs pros) + 3 jeunes U16/U18 peuvent être prêtés en tutorat de la formation tutrice vers celle sous tutelle. - en même temps, 3 seniors + 3 jeunes peuvent faire le chemin inverse (tutorat de l'asso sous tutelle vers l'asso tutrice. Concernant celui de Montchanin, il n'y a plus de formation tutrice puisque le ASRCC est dissoute après la liquidation. Le comité de Bourgogne et la FFR ne doivent pas fermer les yeux devant un vrai problème d'équité entre les équipes de la poule 16 de fédérale 3

Rugby 71 has writtenIl y a un vrai problème concernant la participation de deux joueurs chalonnais dans l'équipe de Mont...

Extrait de l'article : "Si on se souvient qu’avant ce dimanche de printemps, le Stade Montchaninois ne l’avait emporté qu’une seule fois, déjà contre DÔLE avec dans ses rangs, Kévin CATINOT et MARTIN et cette fois avec les complicités du même CATINOT et de Julien JUILLET au talonnage, s’il s’en sort, le rugby local devra une fière chandelle à l’ex rugby Chalonnais. Après tout, pourquoi pas, on fait bien jouer désormais des « étrangers » dans les équipes nationales. Et puis, concernant CATINOT et JUILLET, il y a tout de même une histoire appartenant à leurs pères respectifs qui en font des Montchaninois par filiation et pour le « petit vieux » que je suis, cet après midi à DÔLE à eu quelque chose d’émouvant en retrouvant en Kévin la précision de « Papa » Eric et en observant que Julien était aussi « futé » que l’était « Dady » Hervé. " Donc si des liens de parenté, père-fils, grand-père - petit-filis, etc.... suffisent à "contourner" certains points de règlements, je vous laisse juger.

C'est proprement scandaleux et j'espère que Dole, Rillieux et Belleville feront annuler ce résultat et obtiendront que cette pratique soit immédiatement interdite. Mais que fait le comité de Franche-Comté ? Rien, comme d'habitude puisque nous savons que la question a été posée et discutée entre les 2 comités de Bourgogne et de Franche-Comté. Très joli résultat, comme d'habitude. L'équité sportive passe après les gueuletons bien arrosés !

Bonjour rugby71, Montchanin est en règle par rapport joueurs inscrits sur la feuille de match. Tu te pose beaucoup de questions mais je pense que la FFR pourrait te faire parvenir la même autorisation (courrier) que Montchanin ai reçu. Le réglèment est complexe et Montchanin a bien attendu d'avoir une réponse claire de la fédé avant de les faire jouer.Sinon ils auraient pu jouer depuis quelques mois. Je doute que tu trouves sur Rugby fédéral ta réponse. Sinon pour ce qui est de l'équité sportive du champoionnat, je ne suis pas d'accord avec toi. Ce sont des tutorats prévus dès le début de saison. Et si on parle d'équité, des clubs de séries du comité n'auraient pas cette équité car eux aussi ont le privilège de bénéficier des joueurs évoluant à Montchanin et ne serait pas où ils ent sont aujourd'hui. Après tu peux toujours mettre de l'huile sur le feu sur le forum, la liberté d'expression, je la respecte mais affirme tes propos sur des cas réglèments concrets où tu as des réponses des grandes instances et non pas par des questions que tu te poses et où tu n'as aucunes réponses. A moins que porter certaines rumeurs mal saine sur le club de Montchanin soit ton unique préoccupation alors là c'est une autre histoire...( rien ne sert d'être chauvin);) Bonne journée.

Greg71210smb has writtenBonjour rugby71, Montchanin est en règle par rapport joueurs inscrits sur la feuille de match. eut t...

Cette rengaine qui consiste à dire que je n'aime pas tel ou tel club parce que je dénonce des anomalies, je la connais par coeur je l'ai entendue concernant Chalon, Montluçon, Saint Étienne, etc.... Je ne suis pas du tout d'accord avec ce que tu écris car si l'ASRCC avait joué hier les deux joueurs auraient été dans l'effectif chalonnais au minimum en B et probablement au moins remplaçant en A car il y avait une journée de championnat hier en fédérale 1. Cela signifie que vous bénéficiez du dépôt de bilan et de la liquidation de l'ASRCC ce qui est vraiment un comble. Lors du match aller contre Dole vous avez utilisés deux joueurs chalonnais parce que Chalon avait déclaré forfait en B et s'était déplacé avec la seule équipe À à Bobigny ce qui était déjà surprenant après seulement 6 journées de championnat sachant qu'il ne pouvait pas avoir plus de 3 forfaits dans la saison. Un drôle de tutorat, Je laisse ceux qui sont honnête en juger. Oui c'est un manque d'équité.

Greg Smb, au delà de l'aspect règlementaire, quel est ton avis moral vis à vis de cette situation ? Touves tu que cela met tout les clubs à égalité et que l'équité est respectée ?

Mon avis moral sur cette situation est que l'équité est parfaitement respecté. Si chalon n'aurait pas eu le dépot de bilan, nous aurions pu avoir les tutorats plus tôt. Même si le club de chalon n'aurait pas eu le dépot de bilan, les tutorats seraient venus jouer avec nous. Le rapprochement territoire qui a échoué avait rapproché ces clubs. On ne parle pas d'un club qui profite du dépot de bilan de l'autre mais qui subit son échec. Maintenant au lieu d'avoir 5 tutorats possible que 2 peuvent jouer avec Montchanin car les autres ont déjà muté dans un autre club. Nous prêtons en tutorat 3 joueurs à Saint firmin, 3 à Buxy, 1 à saint bérain sur dheune, 3 étaient en belascain avec chalon, 1 juniors à chalon. On a essayé de faire 4 match aux tutorats de notre club pour jouer les phases finales avec ceux à qui on les pretes. (y-a-t il un problème d'équité? non !) Nous aurions pu faire des échanges belascain - tutorats avec chalon plus tôt vu notre difficulté au classement mais le dépot de bilan non signé bloquait la situation. (contre Couches à la maison, on aurait pu avoir 3 tutorats sur la feuille de match par exemple). le tutorat peut-être fait sur un match même si l'équipe de ce dernier joue. Maintenant les 2 tutorats qui viennent jouer à Montchanin ont l'autorisation de jouer au rugby pour finir une saison. On fait quoi? Quand 2 mecs veulent jouer au rugby, on les empêche de jouer? On parle assez des mecs qui joue pour un morceau de pain? Moi je trouve leur mentalité exemplaire! Jouer au rugby et prendre du plaisir, c'est ce qu'il veulent faire jusqu'à la fin de saison (c'était l'aspect hors sujet mais qui valait le coup d'être dit). A tout moment, un club peut prêté les tutorats. Il n'y aurait pas d'équité si le tutorat n'existerait pas et on aurait bénéficier de ses joueurs. Mais là je le répète....les tutorats ont été prévu depuis le début de la saison.

Greg71210smb has writtenMon avis moral sur cette situation est que l'équité est parfaitement respecté. Si chalon n'aurait pa...

Ce que tu écris ne tient pas la route. Pourquoi ? Parce que Chalon avait dès novembre beaucoup de soucis pour constituer son équipe B (parfois il n'y avait que 18 joueurs sur la feuille de match au lieu de 22 possibles). donc à aucun moment ensuite les entraineurs auraient pu lâcher les joueurs en tutorat pour Montchanin alors qu'ils en auraient eu besoin tout le reste de la saison sachant qu'il ne pouvait pas y avoir plus de 3 forfaits en B sous peine de sanction contre l'équipe A. Ca aussi c'est le règlement. Quand au prétexte de dire il voulait jouer au rugby je te fais remarquer que si d'autres joueurs de Chalon sont partis dans d'autres clubs ils ne peuvent jouer qu'en B, les deux qui se sont déplacés à Dole auraient pu jouer au rugby en B avec Montchanin sans que ça ne pénalise les autres clubs concernant le maintien..

Rugby 71 has written

Greg71210smb has writtenMon avis moral sur cette situation est que l'équité est parfaitement respect...

Ce que tu écris ne tient pas la route. Pourquoi ? [b]Parce que Chalon avait dès novembre beaucoup de soucis pour constituer son équipe B d'ou le forfait à Bobigny [/b] donc à aucun moment ensuite elle aurait pu lâcher ses joueurs en tutorat pour Montchanin alors qu'elle en aurait eu besoin tout le reste de la saison sachant qu'elle ne pouvait pas dépasser 3 forfaits en B sous peine de sanction contre l'équipe A. Ca aussi c'est le règlement. C'est tellement évident.

Tu racontes n'importes quoi la B n'a pas fait forfait à Bobigny ! Tant mieux que montchanin puisse faire jouer ses 2 joueurs .

Ok pour les deux joueurs qui ont joué avec Montchanin ( si les autres clubs avaient pu faire la même chose il ne se serait pas gênés), mais quelqu'un peut-il m'expliquer pourquoi d'autres joueurs qui ont été contacté par des clubs de fédérale n'ont pas été autorisé à jouer en première il ne pouvait jouer qu'en B ,même chose en honneur (2 joueurs jouent en B à Verdun) .

Où est l'équité entre les clubs quand des joueurs d'une equipe de F1 avec leur expérience renforcent une équipe de F3 ... et la morale pour les joueurs qui signent en début de saison pour porter le maillot bleu et blanc et qui ne jouent pas le dimanche ils sont pris pour des buses des cons tous simplement et si ce n'est pas grasse à eux que le stade gagne des matchs pourquoi les faire venir !!! enfin c'est juste mon avis

Un ancien 3ème ligne de ASRCChalon (j'ai oublié son nom) joue en A à Verdun depuis peu. Il y avait un article sur le JSL dernièrement. Si ces joueurs peuvent être alignés c'est que leur licence est en règle les clubs ne prendraient pas de risques . ce que je ne comprends pas c'est comment ont ils pû obtenir cette licence avec l'autorisation du comité puisque son président avait été clair sur ce sujet.

Tout d'abord merci à RUGBY 71 d'avoir lancé le sujet. Moi je ne suis que supporter de l'USD (depuis 40 ans et en habitant Dijon depuis près de 30 ans) et je ne suis pas au courant de l'info qu'on pu avoir les clubs de Bourgogne Franche-Comté en ce qui concerne les " Chalonnais ". Il est bien évident que le tutorat ne devrait concerner que de jeunes joueurs formés par le club bénéficiaire et qui tentent leur chance plus haut. Sinon ce n'est pas un tutorat, c'est un prêt... Après Montchanin a probablement obtenu l'autorisation du comité. Si on leur a dit oui, pourquoi est-ce qu'ils s'en priveraient ? Une " anomalie " de plus avec Chalon ! Cependant si Dole descend et que Montchanin se maintient, ce ne sera pas seulement à cause de ce petit " arrangement " du 71...

Rugby 71 je suis souvent d'accord avec toi mais la je pense que tu te trompe.. A partir du moment que le tutorat à été fait en début de saison personne ne peut rien dire.. tu as beau supputer sur ce qui aurait pu se passer si chalon avait jouer ça ne change pas le fond.. Après que la règle du tutorat soit mauvaise c'est un autre débat. . Mais pour moi il n'y a pas d'anomalie.. si chalon n'avait pas déposé le bilan et qu'il avait reporté le match pour terrain impraticable les joueurs auraient dû jouer ce match à montchanin.et personne n'aurait crier au scandale..

rugby26 has writtenRugby 71 je suis souvent d'accord avec toi mais la je pense que tu te trompe.. A partir du moment qu...

Ou je ne suis pas d'accord c'est sur l'aspect juridique. Ici il y a eu un accord de tutorat entre le stade montchaninois et l'association sportive du racing club chalonnais en début de saison , hors l'ASRCC n'existe plus depuis février 2016 , la FFR a entériné la décision juridique du tribunal de Chalon en l'appliquant dans son championnat, ce contrat de partenariat de tutorat n'est plus valable juridiquement selon moi car il n' y a plus qu'un signataire. Si un club qui considère être lèsé dépose un recours au tribunal il gagne à 100 %. Il ne peut pas y avoir de partenariat entre un club et du vide en face. Pour moi ce partenariat a été valable de septembre à février mais pas au delà. Comment peut on utiliser des joueurs en partenariat alors qu'il n'y a plus d'équipes chalonnaises et que les joueurs de l'ASRCC sont libérés de leur licence avec l'ASRCC ? Ils n'appartient plus à l'ASRCC.

Aucun de ces joueurs n'étaient sous contrat avec Chalon avant le dépôt de bilan ? Parce que si c'est le cas, déjà, ils n'auraient pas eu le droit de jouer dans le cadre du tutorat ... Il me semble que Catinot avait bien un contrat avec Chalon. Je me trompe ?

l'ibère armoricain has writtenAucun de ces joueurs n'étaient sous contrat avec Chalon avant le dépôt de bilan ? Parce que si c'est...

On a pu lire effectivement que ce contrat aurait été renouvelé juste avant le dépôt de bilan. Maintenant ce joueur est il au jour d'aujourd'hui demandeur d'emploi du groupe pro avec une indemnité de chômage ou était il joueur amateur jouant dans le groupe chalonnais ? L'article 259-2 du règlement de la FFR stipule : " En revanche les joueurs qualifiés comme joueurs sous contrat ne peuvent pas faire l'objet d'un tutorat".

Rugby 71 has written

l'ibère armoricain has written Aucun de ces joueurs n'étaient sous contrat avec Chalon avant le dépô...

On a pu lire effectivement que ce contrat aurait été renouvelé juste avant le dépôt de bilan. Maintenant ce joueur est il au jour d'aujourd'hui demandeur d'emploi du groupe pro avec une indemnité de chômage ou était il joueur amateur jouant dans le groupe chalonnais ? L'article 259-2 du règlement de la FFR stipule : " En revanche les joueurs qualifiés comme joueurs sous contrat ne peuvent pas faire l'objet d'un tutorat".

Vous confondez l'aspect sportif et professionnel ! En début de saison certains joueurs , étaient en Tutorat avec Montchanin (Même à leur insu!!) ! 1 , 3eme ligne était étonné d'apprendre qu'il était en Tutorat avec Montchanin. 1 joueur en Tutorat , permet au joueur de s'aguerrir à un niveau inférieur et d'avoir du temps de jeu lorsque le club (Chalon en l’occurrence) ne joue pas. Les joueurs , en question , n'avaient pas de contrats Pro à Chalon ! mais surement un contrat Pluriactif avec une licence Chalon et tutorat à Montchanin. Donc lorsque Chalon ne jouait pas , les joueurs pouvaient aller faire une pige à Montchanin ! Le dépôt de Bilan a accélérer les choses ! puisqu'ils sont libre !

tonton-yonne has written

Rugby 71 has written

l'ibère armoricain has written Aucun de ces joueurs n'étaient sous contrat avec ...

On a pu lire effectivement que ce contrat aurait été renouvelé juste avant le dépôt de bilan. Maintenant ce joueur est il au jour d'aujourd'hui demandeur d'emploi du groupe pro avec une indemnité de chômage ou était il joueur amateur jouant dans le groupe chalonnais ? L'article 259-2 du règlement de la FFR stipule : " En revanche les joueurs qualifiés comme joueurs sous contrat ne peuvent pas faire l'objet d'un tutorat".

Vous confondez l'aspect sportif et professionnel ! En début de saison certains joueurs , étaient en Tutorat avec Montchanin (Même à leur insu!!) ! 1 , 3eme ligne était étonné d'apprendre qu'il était en Tutorat avec Montchanin. 1 joueur en Tutorat , permet au joueur de s'aguerrir à un niveau inférieur et d'avoir du temps de jeu lorsque le club (Chalon en l’occurrence) ne joue pas. Les joueurs , en question , n'avaient pas de contrats Pro à Chalon ! mais surement un contrat Pluriactif avec une licence Chalon et tutorat à Montchanin. Donc lorsque Chalon ne jouait pas , les joueurs pouvaient aller faire une pige à Montchanin ! Le dépôt de Bilan a accélérer les choses ! puisqu'ils sont libre !

Je ne confond rien mais de par mes connaissances dans ce domaine je me positionne au point de vue juridique et je suis formel, un contrat quel qu'il soit lorsqu'il y a disparition juridique d'une des deux parties, devient caduc.l'ASRCC à été mise en liquidation et n'existe plus.

Rugby 71 has writtenJe ne confond rien mais de par mes connaissances dans ce domaine je me positionne au point de vue ju...

Je n'ai pas toutes les réponses . Mais en allant fouiner sur le site FFR et google ARTICLE 282 – CAS DANS LESQUELS LE JOUEUR EST RECONNU LIBRE DE TOUT ENGAGEMENT 282.1. Au cas où, en application du Statut du joueur de Fédérale 1, un joueur est reconnu - en-dehors des périodes de mutations libres et de mutations autorisées (cf. article 252) - [b]comme libre de tout engagement à l’égard du club avec lequel il était sous contrat[/b] par suite : du non paiement par le club de la rémunération à l’expiration du délai de mise en demeure adressée par le joueur ; [b]de la rupture du contrat dans le cadre du déroulement d’une procédure [u]de redressement [/u]ou de [u]liquidation judiciaire[/u] [/b]; de la rupture du contrat à l’initiative du club, reconnue comme abusive par la Commission du Statut du joueur de Fédérale 1, ... [b]la Commission Nationale de Contrôle des mutations pourra autoriser le joueur concerné :[/b] • à signer un nouveau contrat dans un autre club de Fédérale 1 de son choix (sous réserve que celui-ci y soit autorisé par la D.N.A.C.G.). Dans ce cas, la Commission Nationale de Contrôle des Mutations lui accordera une qualification l’autorisant à évoluer en équine « UNE » seniors au sein du club rejoint, sous réserve qu’il respecte les conditions fixées au 1) ou au 3) de l’article 235 TER. • [b]Ou à muter sans contrat au profit de tout club[/b] (y compris de Fédérale1). Dans ce cas, il se verra attribuer une qualification de type « MC » ne l’autorisant à évoluer qu’en équipe réserve, [b]sauf dérogation accordée par la Commission Nationale de Contrôle des Mutations en vertu de l’article 255-4, au regard des perspectives professionnelles du demandeur au sein ou à proximité du club rejoint.[/b] Les mêmes dispositions s’appliquent aux entraîneurs, sans condition liée à la période signature du contrat dans le nouveau club. [b]ce qui est étonnant[/b] , c'est que la FFR indique Les mutations en fin d’année sont très contrôlées par la fédération et les comités pour éviter que les clubs s’arment en vu des phases finales. C’est pourquoi un joueur qui change de club à cette époque de l’année n’est autorisé à jouer qu’en équipe réserve. Seul des joueurs qui démontrent une réelle mutation professionnelle (qui n’a rien à voir avec le rugby) peuvent bénéficier d’une dérogation pour jouer avec l’équipe fanion. [url=http://www.lerugbynistere.fr/news/video-l-ancien-all-black-piri-weepu-autorise-jouer-saint-sulpice-reserve-honneur-1903160947.php]A LIRE ICI[/url] Alors !!!!!!!!!!! ??????????...........