réforme de la fédérale 1 : qu'en pensez vous?

Le plein temps c'est qu'à partir de la Pro D 2

J'ai pris le parti de scinder en 4 grandes familles.

1/ Les actuels accessions + rétrogradés Prod2. 2/ Les dominants de l'actuel J.Prat (disons les qualifiés) 3/ Le ventre-mou du J.Prat (les non-qualifiés et non-concernés par la lutte au maintien) 4/ Les fins de classementJ.Prat concernés par descente ou juste au-dessus de la ligne maintien + accédants de F2.

Famille n°1 : Ils y gagnent/ Qualification plus facile sur la durée (faudra négocier 3 ou 4 matchs clef tout au +), possibilité d'avoir des budgets un peu moins tendus, qqs derbies qui potentiellement compenseraient la perte d'audience relative à la disparition Accession...Ils y perdent/ Epaisseur des matchs sur la durée moins préparatoire au Prod2... Bilan : + de certitudes sportives sur le court terme (dans le sens où il est + facile de gagner contre des moins forts), - de certitudes sprotives sur le long terme (en ce qui concerne les promus), économiquement guère de différence (un peu moins de rentrées mais un peu moins de sorties).

Famille n°2 : Ils y gagnent/ 2 ou 3 affluences sensiblement meilleures qu'à l'ordinaire liées au fait de recevoir un "Nom". Ils y perdent/ Autrement + difficile de gouter aux phases finales à  fortiori à gouter à un titre. Bilan moins de certitudes sportives sur le court et long terme (sauf à prendre des risques économiques), économiquement risque de baisse (on gagne 2 ou 3 chambrées mais l'espoir de jouer le printemps venu s'amenuise). 

Famille n°3 : Ils y gagnent 2 ou 3 affluences idem famille n°2 Ils y perdent/ Espoir proche du néant d'exister sportivement, de jouer des phases finales  rétrogradation de 2 rangs dans leur Poule, quasi-impossibilité d'envisager une croissance régulière (et régulée) sur la durée. Bilan Pas de certitudes voire espoirs sportifs, économiquement stand-by mais le fossé se creuse avec le sommet puisqu'en prise directe et marche impossible à franchir.

Famille n°4 : Ils y gagnent 2 ou 3 affluences idem famille n°2. Ils y perdent/ espoir de jouer autre chose que le maintien proche du néant...Economiquement la toute petite embellie ne servira qu'à rétribuer chichement qqs mecs pour prendre des tôles le w-end...

Bilan Général personne n'y gagne grand chose, surtout sur l'aspect sportif....Ne devait-il pas ètre au centre de tout ????

Quant à la concertation, je sais que la majorité des clubs de la poule d'accession souhaitait le maintien de la formule actuelle. On pourrait assister à quelques demissions de Président mettant ces clubs en grave dangers.

Quant au manque de clubs, c'est une contre vérité car pas vraiment encouragé par la fédé , c'est le moins que l'on puisse dire.

Si on fait l'hyothèse que Bourg va monter en PROD2 ( deuxième de la phase régulière ), on pouvait avoir une poule d'accession composée pour 2018/2019 :

- ALBI

- ROUEN

- TARBES

- DAX

- NARBONNE

- STRASBOURG

- BOURGOIN

- CHAMBERY

- VRDR

- COGNAC

- BLAGNAC

Globalement, je souscris à ton propos. Finalement, les choses sont assez simples : il devait forcément émerger une formule de fédérale 1 à 48 clubs l'an prochain pour deux raisons :

• Impossible d'expédier en fédérale 2 de manière arbitraire la moitié des clubs de fédérale 1 pour imaginer une formule resserée ;
• Il n'y avait plus assez de candidats pour composer une poule d'accession.

Après, s'agissait-il de la meilleure formule ? Je dirais qu'en l'état actuel des choses : oui. Il est évident que l'on ne peut contenter tout le monde, Et que cette solution a des failles, mais il faut bien faire au mieux. Ici :

• Le sportif redevient déterminant puisque tout le monde part sur la même ligne et, au moins dans les faits, tout le monde peut être champion.
• 2 descentes par poule permettra de stabiliser la division.

J'entend bien les critiques de certains - et pas tous, loin de là ! - anciens clubs de la poule d'accession. Eux sont ceux qui envisagent une montée à court terme. Le problème, c'est qu'en l'état ils ne sont pas nombreux (Tarbes, Bourg-en-Bresse, Rouen, Albi + les 2 relégués de cette annés), mais on ne peut composer une division selon les desiderata de 5% de celle-ci. Et puis, certes les matchs à fort enjeux seront dilué dans l'année, mais ils gardent tout de même la possibilité de monter tôt dans la saison, et joueront des matchs à haute intensité en fin d'année. D'ailleurs, l'accès à l'étage supérieur est ainsi presque plus "ouvert" qu'avec la formule d'accession.

Pour les hauts de tableau de l'ancien J. Prat, c'est vrai que l'objectif du titre devient plus lointain. Mais quelle valeur avait-il, ce titre, aujourd'hui, amputé de la participation de 11 équipes ? Ce titre, il est finalement remplacé par un challenge dont l'intitulé se veut prestigieux. Celui-ci n'est pas plus inaccessible que le titre de fédérale 1 actuelle (on enlève les 8 huits meilleurs de la division, alors que cette année il n'y avait pas les 11 "accession"). J'avais proposé voici quelques mois une formule quasi identique (seule différence : je qualifiait les premiers de chaque poule pour une poule finale au lieu de 2) ; et j'imaginais un nouveau bouclier, celui de "champion de France amateur" pour le vainqueur de la phase finale "haute", et "champion de france fédérale 1" pour la phase finale "basse". On aurait pu imaginier le même système avec cette formule.

Ensuite, cela n'exonère en rien d'une réflexion sur un resserrement de la division dans les années à venir. Je reste persuadé qu'il existe deux césures importantes en termes de structures/budgets/niveaux :

• vers la 12e place de ProD2 : au dessus, des clubs réellement pro ; en desous des semi-pro, ceux en D2 survivent grâce aux droits TV, les autres en F1 (survivants accession + haut de tableau J. Prat) soient s'use à courrir derrière la D2 où sont plus mesurés, mais tous rétribuent leurs joueurs et fonctionnent selon un modèle qui tend vers le pro (mais qui ne l'est pas complètement)
• vers la 8e place des 3 poules J. Prat actuelle : au dessus les semi-pro évoqués ci-dessus, en dessous des clubs qui tendent davantage vers l'amateurisme réel (si tant est que celui-ci existe encore) et qui sont plus proche du modèle économique de la Fédérale 2.

A terme, il faudra donc envisager une refonte de la fédérale 1 autour de maxi 28 équipes (deux poules de 14 ?) afin qu'à chaque division correspondent un même modèle économique/structurel. Si l'on considère que l'on ne pourra pas modifier le modèle avant 2 ans, c'est donc maintenant qu'il faut lancer le débat !

Côté positif: une division doit avoir un seul titre et une seule formule. On sort donc du délire antérieur avec deux formules dans la même division.

Maintenant il faut se projeter dans l'avenir. Si on nous dit on ne peut rien faire tant que le contrat avec la ligue est en cours, c'est que l'on pense que la renégociation du-dit contrat aportera une part de la solution. (passage de 16 à 24 ?).

L'année à venir sera un test sur l'état actuel des écarts entre les 8 à 12 meilleurs et les derniers de cette division. Une fois le panel expurgé des budgets survitaminés il est possible que les écarts redeviennent plus corrects. Cela n'empêche pas de regarder au-delà pour une formule plus étalée sur 3 niveaux: un top 14 redescendu à 12; une prod2 passant à 24 (2*12) et une open à 24 (2*2) (l'ancienne nationale). Le tabou du "ne pas faire redescendre 1800 équipes d'un étage" ne doit pas être regardé comme incontournable.

Mais si l'on veut qu'une évolution de ce type (12-24-24) soit un succès il faut accompagner toutes ces réformes de l'essentiel: politique de licences de couleurs à la hausse favorisant la formation locale, droits télé répartis sur les 3 niveaux, réduction drastique des joueurs étrangers, soumission des comptes chaque trimestre, interdiction des recrutements pour les finances un peu juste, etc...

Côté négatif des réformes en cours: la décision de sanctionner les équipes renonçant à une montée! Là c'est plus que de la stupidité, c'est du suicide. Une équipe qui renonce c'est avant tout une direction qui est lucide, sur ses moyens financiers, sur son potentiel de jeu, son potentiel humain. Renoncer à une montée est toujours une décision de sagesse. Face aux délires des ceusses qui se voient plus forts qu'ils ne sont, dont les egos finissent par exploser en vol, heureusement qu'il y a des responsables responsables. Si cette décision a été prise comme il semble bien que se soit le cas en raison de la crainte de la ffr ne ne pas avoir suffisamment de candidats, alors c'est révélateur de l'état de la situation. Mais c'est la situation qu'il faut régler et non les clubs lucides qu'il faut sanctionner. Cette décision est contraire à l'éthique, contraire à l'intérêts des clubs, et donc au finall contraire à l'intérêt du rugby.

Mais il faut aussi insister sur le fait que si des clubs refusent la montée c'est à cause de la suppression de la B et des matchs de celle-ci en lever de rideau : belle ineptie que ce choix de suppression.

Lorsque l'on joue un championnat, c'est pour aller au bout et donc accepter ce qui va avec. Aujourd'hui, des clubs jouent les phases finales, encaissent l'argent et ne veulent pas monter, non pas à cause des B, non pas à cause du sportif, mais parce qu'il est plus facile de tricher sur les rémunérations en fédérale 2 qu'en fédérale 1 puisqu'il n'y a pas de contrat de joueur de Fédérale.

Cette année, 7 clubs sur 8 qui sont montés en Fédérale 1 se sont maintenus...

A quoi cela sert d'être factuel si tu ne lis pas ce qui est écrit. Sur tes 11 clubs, 1 est rétrogradé et pas mal ne remplissent pas les critères pour jouer la montée en pro D2. Et non je ne dirais pas les noms, ce n'est pas à moi de communiquer, c'est aux clubs.

Tes remarques désobligeantes ne m'intéressent pas, c'est ce qui t'intéresse au détriment d'un vrai débat d'idées où l'on ne te lit pas sur la réforme des jeunes, des écoles de Rugby, des féminines, de la mise en place des CTC. Non la seule chose qui te fout la gaule c'est le rapport édimbourg. On sent bien que tu ne t'intéresses pas du tout au Rugby fédéral ou amateur.

CNCDF has written

Comment se passe les réformes ?

Généralement, Thierry vient avec une réflexion ou encore je viens ...

Sauf que ça s'est accéléré avec la mise en place d'un championnat à 2 niveaux.

CNCDF has written

Parce qu'en contre partie de son maintien, il avait demandé aux clubs de respecter les critères et ...

Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans la phrase Aucun club du Jean Prat ne veut ou ne peut y aller.

Pour le Qui, ce n'est pas à moi de communiquer à la place des clubs...

CNCDF has written

Ces projets ne devaient pas être diffusés. POURQUOI ? Il me semblait que la transparence  était de ...

Parceque le rugby n'a jamais été réellement amateur depuis que des championnats ont été créés par une fédé.......

Juridiquement, oui; mais dans la réalité, tu repasseras pour l'amateur! 

Les logiques sont de plus en plus divergentes.

Le sport pro, dont le rugby, est du domaine des entreprises de spectacle.

Rien à voir avec le sport amateur (le vrai, tel qu'il doit être, et pas celui des quelques uns qui embauchent des pros pour tenter de devenir "champion des amateurs")