Situation administrative des clubs de Fédérale 1

Conséquence de ce qui a été fait en 2005 où c'était zoné et équilibré. On veut revenir à ça.

Heureusement qu'il est là pour le rugby Français, car avec tous ces "ON, NOUS, JE" notre sport serait mort depuis longtemps.....

Ouaou la remarque, pourquoi tu ne t'investis pas au niveau de la FFR au lieu de faire la vilaine bouche à chaque fois que tu l'ouvres. Et rassure-toi JE suis suspendu pour le moment.

Olivier has written

Conséquence de ce qui a été fait en 2005 où c'était zoné et équilibré. On veut revenir à ça.

Je n'en sais rien, je ne sais même pas de quoi tu parles ! Et puis quel est l'intérêt de revenir 15 an en arrière, si ce n'est pour dire que c'était pas bien et qu'on ne change pas ?

Le maillage est nul et il favorise toujours les mêmes, quel que soit le président. Est-ce qu'il y a un projet pour l'améliorer ?

Olivier, je pense que nos divergences de points de vue viennent du fait que tu regardes essentiellement en direction des causes quand je regarde prioritairement en direction des conséquences...

Charger au maximum la barque Fédérale ? On peut trouver plein de causes qui incitent à le faire si on s'éxonère d'examiner les conséquences...

A cause qu'il faut faire plaisir à un maximum de gens (je n'utiliserais pas le raccourci faire plaisir aux grands électeurs déjà lu ici, c'est gratos et n'amène pas grand chose au débat !), à cause (et c'est louable) qu'il faut chercher à mailler au maximum le territoire, à cause (là aussi c'est louable) que ça permet de voir se cotoyer des profils Clubs et économies diamétralement opposées, à cause d'imaginer assister à un brassage d'un maximum de joueurs supposément à niveau (et pour cause ! si le niveau médian baisse, le prérequis pour prétendre y participer baisse corrélativement !!!), j'y rajouterais à cause que les structures de Formation Elite agglomèrent en leur sein une quantité inouie de gamins supposément formés à devenir Professionnels du Rugby (avec son lot de sacrifices pour ce qui tient de la formation scolaire, professionnelle !!!) et qu'au bout du compte, le nombre de places étant comptées se déverse sur le marché un flot de mômes (le plus souvent leurrrés !) qu'il convient de caser qq part !!!! 

Tout ceci, ce sont les causes...Certaines nobles c'est vrai, d'autres un peu moins avouables....

Ca me fait penser au 80% d'une Classe d'âge à amener jusqu'au Bac,  pondu "plein de bons sentiments", en son temps par Jack Lang...Vu sous l'angle des causes, on peut considérer que ça a permis (encore que, ça reste à prouver !) d'élever le niveau moyen d'instruction, si on regarde au niveau des conséquences = un taux de chômage à la hausse, pas plus de postes d'encadrement ou d'agents de maîtrise (là plutôt moins) qui se créent, un nombre sans cesse croissant de voies de garage dans l'enseignement supérieur, des jeunes qui viennent en décalé d'environ 3 ans sur le marché du travail sans avoir forcément les formations adéquates. etc....Mais bon ! Tout l'monde il est content y'a l'sésame Baccalauréat in the pocket ! Allez, j'ose la comparaison avé le Rugby, tout l'monde il est content, il a le sésame Fédérale 1 inscrit sur son blason !!!!!!

Maintenant, voyons au niveau des conséquences...

Un niveau sportif médian qui baisse mécaniquement en lestant la barque. Là tu peux essayer de faire n'importe quelle démonstration les chiffres ne peuvent mentir...Démonstration / Si tu as 48 participants le niveau médian correspond donc au 24ème de la Classe ! Si tu ramènes (ce n'est pas ce que je préconise dans l'immédiat, car la rupture serait par trop brutale ceci n'a que valeur d'exemple !) le nombre de participants à 24, ainsi le 24ème qui était un élève somme-toute moyen se retrouve ainsi bon dernier de la classe ! Le niveau médian se situant alors au 12éme rang !/ On peut prendre le raisonnement inverse...Si tu doubles le nombre de participants pour passer à 96 en Fed1, l'actuel dernier devient une équipe moyenne du niveau... Force est de constater que tu creuses l'écart entre le 1er et le 96ème et dernier !!!! Si la logique de mettre artificiellement un maximum de monde au plus haut niveau prévalait pour y trouver un gain de niveau général alors pourquoi donc s'arréter en si bon chemin ?  Allons-ygaiement...Autant mettre tout le monde au mm niveau, tout le rugby Français y trouvera son compte si on suit cette logique ! Que tu le veuilles ou pas,il y aura toujours une hiérarchie sauf qu'en resserant le nombre de participants (l'effet étant exponentiel) plus tu resseres = moins la hierarchie est figée, plus le niveau monte, plus les matchs sont disputés, meilleur devient le jeu ! Je ne vois pas par quel miracle un joueur moyen ou limité de bas de tableau deviendrait spontanément un joueur clinquant ? A l'inverse il faura m'expliquer comment un joueur dominant de haut de tableau qui jouerait de façon hebdomadaire face à des opposants bcp moins forts pourrait progresser au vu de la marge de confort dont il dispose ???? C'est un peu comme si on disait "l'équipe de France a tout intérêt à rencontrer la Slovénie plutôt que les Blacks pour acter sa progression !!!"...Resserer le nombre de participants pour gagner en niveau, c'est, comme je l'ai dit plus haut, ce qui a été fait cette année en Balandrade. Là-aussi, force est de constater que l'effet a été immédiat, les progrès actés...

Autre conséquence aux effets plus pernicieux mais autrement plus dangereux que d'avoir chargé la barque Fédérale : l'Attractivité de la compétition (dans le sens pouvoir d'attirer des partenaires financiers privés, d'attirer un autre public, d'attirer l'attention des médias etc...)...Avec une visibilité digne d'un brouillard Londonnien, le produit peine à trouver écho au-delà des haitués de la main-courante.L'intérêt sportif étant bien maigre (on sait à peu prêt avant le départ de la course quel canasson gagnera le tiercé !) allez,  de temps à autre le "hors sérail" y jette un sympathique regard amusé quand le petit poucet a basculé un gros tout au plus ...A part ça, rien de franchement séducteur qui serait susceptible d'attirer sponsors...Conséquence : Dans l'immense majorité des cas, l'existence-mm des Clubs est €uro-dépendante du bon-vouloir des institutionnels Publics ! Sans la sphêre et les deniers publics combien seraient en réalité exsangues ? Mais gare ! Avec la baisse des dotations de l'état qui se profilent, la baisse des rentrées fiscales liées à la disparition programmée de la taxe d'habitation pas sûr qu'à l'avenir les engagements des pouvoirs publics soient à la mm hauteur ! Le débit du robinet risque bien de devenir filet !  Auquel cas, on risque bien de voir nombre de badaboums et bien au-delà des qqs cas de partenaires privés n'ayant pas honoré leurs promesses !!!!

Enfin, dernière conséquence (celle qui a mes yeux est la pire !), la paupérisation sociale du Rugbyman ! Avec la sotte idée que de vouloir mettre tout le monde dans le meilleur des Championnats on ouvre le bal des mutations, des contrats dans le temps, des promesses de meilleurs lendemains et cie....On n'est plus dans la logique d'antan où Rugby pouvait rimer avec ascenseur social (pendant mais aussi et surtout après la pratique)...Là, on financiarise le truc sur du court terme (à tout petit niveau qui plus est !) à coup d'expédients, de contrats bidons, de mi-chomdu/mi-blackos, d'appartements ou de fonctions déguisées, de qqs avantages en nature. Mais, c'est ddnnant/donnant, les choses ne sont pas figées et actées sur la durée....C'est le tps que le mec est en mesure de pratiquer sous tes couleurs. Après ? On est quittes et accessoirement merci pour tout...Pas d'amortisseur ni de protection sociales dignes de se nom...Encore moins de perspective de carrière...Qu'en restera t-il une fois le ban fermé ? Tout au plus qqs souvenirs...

Conclusion, tout est justifiable, on peut trouver toutes les causes toutes plus nobles les unes que les autres, les choses peuvent mm se faire sous couvert de vertu et de bienveillance (ce dont je ne doute pas !) mais si on ne regarde pas quelles en sont les conséquences concrètes on ne fait que paver l'enfer de bonnes intentions...

Mon projet fédérale 1 : ( j'en suis très fier ne vous en déplaise ... lol ... )

48 Clubs répartis en 4 poules géographiques de 12  soit 22 matchs dont 11 à domicile /  6 qualifiés play off  6 play down

Play off 4 poules de 6 mixité géographique  soit 10 matchs dont 5 à domicile / 2 qualifiés par poule / quart de finale / demie finale accession Pro D2 / Finale titre champion de France

Play down 4 poules de 6 mixité géographique  soit 10 matchs dont 5 à domicile ( nombre de descente à définir ) pas de phase finale .

Donc ce qui nous ferait 16 matchs a domicile assurés pour chaque club de Fédérale 1 . 3 de plus maximum pour les promus Pro D2 .

Je vous laisse étudier , critiquer , améliorer  et/ou approuver .

32 matchs alors que la Pro D2 n'en jouent que 30? çà me semble difficile dans une division ou de nombreux joueurs sont pluriactifs, voir purement amateurs. Durée du championnat, si on connait les promus en Pro D2 en juillet je ne vois pas comment ils vont pouvoir se préparer.

Bernard has written

32 matchs alors que la Pro D2 n'en jouent que 30? çà me semble difficile dans une division ou de no...

Pas mieux.

Trop de matchs, pas assez de dates. Montée tardive = descente quasi automatique l'année d'après

MARCFANXV has written

Olivier, je pense que nos divergences de points de vue viennent du fait que tu regardes essentielle...

Tout cela me rappelle le passage de 64 à 80 clubs en 1ère division et la répartition en deux groupes A et B.

C 'était bien aussi car ça a permis à nombreux clubs de ne pas disparaitre trop vite en FED2.

Mon projet fédérale 1 : ( modifié suite à .....)

40 Clubs répartis en 4 poules géographiques de 10  soit 18 matchs dont 9 à domicile /  5 qualifiés play off  5 play down.

Play off 4 poules de 5 mixité géographique  soit 8 matchs dont 4 à domicile / 2 qualifiés par poule  / quart de finale / demie finale accession Pro D2 / Finale titre champion de France

Play down 4 poules de 5  mixité géographique  soit 8 matchs dont 4 à domicile ( nombre de descente à définir ) pas de phase finale .

Donc ce qui nous ferait 13 matchs a domicile assurés pour chaque club de Fédérale 1 . 3 de plus maximum pour les promus Pro D2 .

c'est mieux moins de matchs mais moins de clubs ...... et fin de championnat moins tardive donc plus de temps pour faire son marché .

Il y a un énorme vice de forme dans la théorie du niveau median qui va se calculer sur le cumul des pts terrains.

Prenons une poule avec deux cadors qui gagnent tout dans la poule de 12 par exemple, le niveau median se situe entre 2 et 3.

Par contre si la poule est très équilibrée le niveau median se situe entre 6 et 7.

Morale de l'histoire, plus le niveau median est haut, moins c'est interessant.

MARCFANXV has written

Olivier, je pense que nos divergences de points de vue viennent du fait que tu regardes essentielle...

Je ne suis pas d'accord quand tu dis que je regarde surtout les causes. Je regarde les conséquences de ce qui s'est passé avant et quand je lis que certains veulent reprendre ce chemin, je ne suis pas d'accord.

Le niveau médian, pour moi ne veut rien dire. Ceux qui sont en haut seront toujours au même niveau et feront monter le niveau des équipes qui sont derrières. Autre erreur, nous ne voulons pas faire plaisir au plus grand nombre, mais la question qui se pose réellement est comment inverser la tendance de la perte de licenciés. L'une des réponses est : jouer

Contre la paupérisation, là, la DNACG et la CCCF sont en train de faire le job car les clubs ne font plus ce qu'ils veulent quand ils veulent.

Olivier has written

MARCFANXV has written

Olivier, je pense que nos divergences de points de vue viennent du fait que t...

Je ne suis pas d'accord quand tu dis que je regarde surtout les causes. Je regarde les conséquences de ce qui s'est passé avant et quand je lis que certains veulent reprendre ce chemin, je ne suis pas d'accord. Ce qui s'est passé ? C'est que conséquence d'une compétition qui n'a que peu d'attractivité (par extension que peu de possibilités de dégager de nouveaux moyens) nombreux sont ceux qui n'ont trouvé pour moyens de satisfaire leur ambition que de chercher à s'en extraire coûte que coûte, quoi qu'il en coûte avec les débâcles financières que l'on sait...Tu n'as peut-ètre pas pris conscience que c'est le cadre-mm de la compétition qui agit tel un pousse-au-crime et c'est dommage. L'idée de Gendarmer le truc est certes louable pour viser l'équité mais n'empêchera pas certains d'ambitionner grimper plus haut (parfois plus haut que de raison il est vrai !).  Ce que je veux te dire c'est que tu as beau essayer de réguler les choses à l'intérieur d'un cadre pour essayer de viser l'équilibre voire l'essor de la pratique, si le cadre est inadapté aux ambitions de certains ce n'est pas ça qui les empêchera d'essayer de se mettre "hors-cadre légal" si c'est le seul moyen dont ils disposent pour envisager de s'en extraire...Preuve en-est ! Malgré tous les garde-fous mis en place cette année, ça n'a semble t-il pas empêché un certain nombre de tenter le diable... Même si l'ambition est noble, je pense que c'est une lutte vaine et qu'il serait plus adapté et efficace que de refonder la nature-mm des compétitons, de poser un autre cadre, un cadre qui convienne à tous...Entre le "Tout Pro" d'un côté et le "Tout Am" de l'autre, je suis convaincu que la voie de la sagesse économique se situe à mi-chemin. Ca consiste à agglomérer en un mm championnat (le Pro-Am que j'appelle de mes voeux) le moins bon (ou plutôt moins riche) des uns (les Pros) et le meilleur (c'est à dire qui fait de la formation la pierre angulaire de son système) des autres (les Am) !!! C'est ni plus, ni moins ce que font les autres dsciplines que j'ai pu décrire plus haut...Et là, comme par hasard pas de  dégringolade financière ces dernières années !!! A ce propos, je t'invite à prendre connaissance du système VAP mis en place par Fédé de Hand au niveau 3 si tu ne connais pas, c'est assez édifiant sur ce que devrait ètre "mesure d'accompagnement"....Bref, je dirais que "Le trop, c'est comme le pas assez" Aujourd'hui embarquer 47 Clubs sur une mm voie de navigation, c'est trop (trop compliqué, trop hétérogène, troplimitant en terme de développement)  et à l'inverse fantasmer sur une Prod3 (fusse t-elle déguisé en F1 Accession) ou une Prod2 alourdie c'est pas assez (pas assez de moyens)...La sagesse tant sportive que économique c'est entre les 2 !

Le niveau médian, pour moi ne veut rien dire. Ceux qui sont en haut seront toujours au même niveau et feront monter le niveau des équipes qui sont derrières ( à partir du moment où luttent à armes égales bien sûr que oui...c'est bien pour ça qu'en rapprochant le dernier du premier tu améliores la qualité générale...car l'écart de moyens est réduit...l'actuel 24ème National a autrement plus de chances de basculer le 1er que l'actuel 48ème !!!! C'est bien pour ça qu'il est impérieux de réduire la voilure du nombre de participants au F1 !!!!!!) . Autre erreur, nous ne voulons pas faire plaisir au plus grand nombre, mais la question qui se pose réellement est comment inverser la tendance de la perte de licenciés. L'une des réponses est : jouer (bah justement ! Cette année il y a plus de pratiquants du Rugby qui exercent en Fed1 que jamais ces 10 dernières années ! Et en mm temps on atteint des seuils record de perte de licenciés chez les hommes cette année ! Corrêler les 2 est absurde...Oui, il faut jouer plus mais au bon & juste niveau pour que le plaisir soit au rdv !!!!!)

Remarque subsidiaire/ Vaut-il mieux ètre parmi les derniers dans la classe des grands ou parmi les premiers dans la classe des moyens ???? En faisant monter artificiellement et à tous les niveaux fédéraux nombre d'écuries, Fédé a choisi la voie n°1...Je pense que la sagesse c'était de choisir la seconde.....

Contre la paupérisation, là, la DNACG et la CCCF sont en train de faire le job car les clubs ne font plus ce qu'ils veulent quand ils veulent. (Tant mieux)

 

Bernard has written

32 matchs alors que la Pro D2 n'en jouent que 30? çà me semble difficile dans une division ou de no...

MARCFANXV has written

Olivier has written

MARCFANXV has written

Olivier, je pense que nos divergences de points de vue vi...

Je ne suis pas d'accord quand tu dis que je regarde surtout les causes. Je regarde les conséquences de ce qui s'est passé avant et quand je lis que certains veulent reprendre ce chemin, je ne suis pas d'accord. Ce qui s'est passé ? C'est que conséquence d'une compétition qui n'a que peu d'attractivité (par extension que peu de possibilités de dégager de nouveaux moyens) nombreux sont ceux qui n'ont trouvé pour moyens de satisfaire leur ambition que de chercher à s'en extraire coûte que coûte, quoi qu'il en coûte avec les débâcles financières que l'on sait...Tu n'as peut-ètre pas pris conscience que c'est le cadre-mm de la compétition qui agit tel un pousse-au-crime et c'est dommage. L'idée de Gendarmer le truc est certes louable pour viser l'équité mais n'empêchera pas certains d'ambitionner grimper plus haut (parfois plus haut que de raison il est vrai !).  Ce que je veux te dire c'est que tu as beau essayer de réguler les choses à l'intérieur d'un cadre pour essayer de viser l'équilibre voire l'essor de la pratique, si le cadre est inadapté aux ambitions de certains ce n'est pas ça qui les empêchera d'essayer de se mettre "hors-cadre légal" si c'est le seul moyen dont ils disposent pour envisager de s'en extraire...Preuve en-est ! Malgré tous les garde-fous mis en place cette année, ça n'a semble t-il pas empêché un certain nombre de tenter le diable... Même si l'ambition est noble, je pense que c'est une lutte vaine et qu'il serait plus adapté et efficace que de refonder la nature-mm des compétitons, de poser un autre cadre, un cadre qui convienne à tous...Entre le "Tout Pro" d'un côté et le "Tout Am" de l'autre, je suis convaincu que la voie de la sagesse économique se situe à mi-chemin. Ca consiste à agglomérer en un mm championnat (le Pro-Am que j'appelle de mes voeux) le moins bon (ou plutôt moins riche) des uns (les Pros) et le meilleur (c'est à dire qui fait de la formation la pierre angulaire de son système) des autres (les Am) !!! C'est ni plus, ni moins ce que font les autres dsciplines que j'ai pu décrire plus haut...Et là, comme par hasard pas de  dégringolade financière ces dernières années !!! A ce propos, je t'invite à prendre connaissance du système VAP mis en place par Fédé de Hand au niveau 3 si tu ne connais pas, c'est assez édifiant sur ce que devrait ètre "mesure d'accompagnement"....Bref, je dirais que "Le trop, c'est comme le pas assez" Aujourd'hui embarquer 47 Clubs sur une mm voie de navigation, c'est trop (trop compliqué, trop hétérogène, troplimitant en terme de développement)  et à l'inverse fantasmer sur une Prod3 (fusse t-elle déguisé en F1 Accession) ou une Prod2 alourdie c'est pas assez (pas assez de moyens)...La sagesse tant sportive que économique c'est entre les 2 !

Le niveau médian, pour moi ne veut rien dire. Ceux qui sont en haut seront toujours au même niveau et feront monter le niveau des équipes qui sont derrières ( à partir du moment où luttent à armes égales bien sûr que oui...c'est bien pour ça qu'en rapprochant le dernier du premier tu améliores la qualité générale...car l'écart de moyens est réduit...l'actuel 24ème National a autrement plus de chances de basculer le 1er que l'actuel 48ème !!!! C'est bien pour ça qu'il est impérieux de réduire la voilure du nombre de participants au F1 !!!!!!) . Autre erreur, nous ne voulons pas faire plaisir au plus grand nombre, mais la question qui se pose réellement est comment inverser la tendance de la perte de licenciés. L'une des réponses est : jouer (bah justement ! Cette année il y a plus de pratiquants du Rugby qui exercent en Fed1 que jamais ces 10 dernières années ! Et en mm temps on atteint des seuils record de perte de licenciés chez les hommes cette année ! Corrêler les 2 est absurde...Oui, il faut jouer plus mais au bon & juste niveau pour que le plaisir soit au rdv !!!!!)

Remarque subsidiaire/ Vaut-il mieux ètre parmi les derniers dans la classe des grands ou parmi les premiers dans la classe des moyens ???? En faisant monter artificiellement et à tous les niveaux fédéraux nombre d'écuries, Fédé a choisi la voie n°1...Je pense que la sagesse c'était de choisir la seconde.....

Contre la paupérisation, là, la DNACG et la CCCF sont en train de faire le job car les clubs ne font plus ce qu'ils veulent quand ils veulent. (Tant mieux)

 

+ 1000

paten64 has written

Mon projet fédérale 1 : ( modifié suite à .....)

40 Clubs répartis en 4 poules géographiques de 10 ...

On a pas aujourd'hui 40 clubs de niveau F1.On en a envoyé a l'abattoir cette année pour avoir un nombre de match cohérent.On ne fait plus les poules grace a un niveau mais seulement par rapport un nombre de matchs minimun dans l"année

D'abord, c'était une réponse aux clubs qui voulaient plus de match. Après, va voir les résultats, mis à part Saint Médard en Jalles, voire Graulhet, le reste se tient plutôt bien et ceux que l'on annonçaient comme des ogres ne sont pas si nombreux... Il y a bien au moins 40 clubs qui ont le niveau F1...

Olivier has written

D'abord, c'était une réponse aux clubs qui voulaient plus de match. Après, va voir les résultats, m...

Oui il y a 80% d’eau dans le corps humain, je peux en faire aussi des comparaisons qui n’ont rien à voir.

Encore une fois regardez ce qu’il s’est passé la dernière fois qu’on a diminué les clubs dans les championnats... 

Olivier has written

Oui il y a 80% d’eau dans le corps humain, je peux en faire aussi des comparaisons qui n’ont rien à...