redistribution des cartes en F 1 après la montée - alors les poules ..

génie87 has written

ALLQUATREAS01 has writtenje l ai déjà dit mais peut être la solution une Fed1 à 3 poules de12 soit 4...

oui ça serait déjà un progrès, même si je pense que l'idéal serait de créer une élite fédérale il pourrait y avoir aussi [b]3 poules de 13[/b] (même si les poules avec un nombre pair d'équipes sont un peu mieux, car pas d'exempt) pour garder le système pyramidal actuel (39/40 F1 - 80 F2 - 160 F3) , et ainsi on aurait une garantie de 12 matchs à la maison au lieu de 9 et là je pense que tout le monde ou presque y trouverait son compte et serait content. Et 8 descentes (avec le meilleur 11ème qui se sauverait)

Remplacer une usine à gaz par une autre usine à gaz justifie largement le pseudo de "génie".

tant qu'il y aura 4 poules avec des plays-offs , ça ressemblera à une usine à gaz et ne ressemblera pas à quelque chose d'équitable. 40 clubs ça fait déjà trop pour un 3 ème niveau national. En réduisant le nombre à 32 ( pas une réduction drastique donc), on pourrait faire 2 poules de 16, ce qui mettrait le 3 ème niveau en conformité avec le nombre de match en pro D2, on pourrait faire monter le 1er de chaque poule ( ça récompenserait les équipes les plus régulières tout au long de la saison) et faire ensuite un barrage aller/retour entre les deux seconds de poules et les 13 ème et 14 ème de pro D2. par exemple meilleurs second contre 14 ème de pro D2 et moins bon second contre 13 ème.

ALLQUATREAS01 has writtenje l ai déjà dit mais peut être la solution une Fed1 à 3 poules de12 soit 4 clubs en moins resserran...

9 descentes ?! C'est un plus qu'aujourd'hui où l'on est déjà à 8 soit 1 sur 5, là on passerait à 9 sur 36 soit 1 sur 4! Je pense que l'une des demandes des clubs est d'être respecté, et notamment en ayant le temps de se stabiliser dans une division, ce qui suppose un taux de descentes décent, à l'image des pro (1 sur 8 en prod2, et 1sur 7 en top14). En revanche l'idée de 3 montées en prod2 pour progressivement étoffer celle-ci (ce qui suppose qu'il n'y ait que 2 descentes pendant 8 ans) permettrait de passer de 16 à 24, ce qui va dans le sens de la demande de beaucoup. (Ou mieux 3 montées pour une descentes pendant 4 ans, ce qui permet de parvenir à cet objectif plus rapidement).

thierry has writtentant qu'il y aura 4 poules avec des plays-offs , ça ressemblera à une usine à gaz et ne ressemblera ...

20% de club en Moins en F1 !! Qui serait les 8 clubs ? Qui dit que le 1er de la poule 1 est plus fort que le 2eme de la poule 2 !! Des barrages entre les 2eme contre le 14eme et l'autre 2eme contre le 13 eme de Pro D2 et pourquoi ?? Le championnat de ProD2 est déja assez compliqué pour se maintenir , alors en faire descendre 4 !!! Autre Usine à Gaz......

j'aimerai bien savoir où en sont les réflexions et discussions sur la fédérale 1 de 2016 2017 ............qui a des nouvelles , à moins qu'Olivier n'en dise plus que son message 139 ..........

génie87 has written

ALLQUATREAS01 has writtenje l ai déjà dit mais peut être la solution une Fed1 à 3 poules de12 soit 4...

oui ça serait déjà un progrès, même si je pense que l'idéal serait de créer une élite fédérale il pourrait y avoir aussi [b]3 poules de 13[/b] (même si les poules avec un nombre pair d'équipes sont un peu mieux, car pas d'exempt) pour garder le système pyramidal actuel (39/40 F1 - 80 F2 - 160 F3) , et ainsi on aurait une garantie de 12 matchs à la maison au lieu de 9 et là je pense que tout le monde ou presque y trouverait son compte et serait content. Et 8 descentes (avec le meilleur 11ème qui se sauverait)

Regardons une projection pour 3 poules de 13 Prenons les clubs de Biarritz, Bourgoin et Narbonne sachant qu'ils pourraient être remplacés par Massy, Bourg et Aix 1 2 3 Ouest Est Sud Biarritz Bourgoin Narbonne Auch Nevers Tarbes Valence d’A Chambéry Oloron Rouen Romans St Médard Limoges Aubenas Lavaur Tyrosse La Seyne Castanet Langon Bobigny Bagneres St Nazaire Mâcon Blagnac Cognac Strasbourg Agde Tulle Grasse Lombez St Jean d'A Villeurbanne Graulhet Nantes Dijon St Jean de L Trélissac Nîmes St Sulpice/L Et voilà !! Beau championnat n'est-ce pas ?

Dépôt de bilan !! [url]http://www.sudouest.fr/2016/06/10/libourne-deux-nouvelles-demissions-a-l-ual-rugby-2395752-2966.php#[/url]

C'était largement prévisible malheureusement ..........

poye40 has writtenQui dit que le 1er de la poule 1 est plus fort que le 2eme de la poule 2 !! Des barrages entre les 2...

Dans les autres sports (CFA au foot par exemple) le 1er de chaque poule monte et on ne se pose pas la question de savoir si le 1 er d'une poule est plus fort que les second d'une autre poule :P Ou alors on fait une seule poule au 3ème niveau rugbystique( comme en Angleterre ou comme en France au foot ou au basket) , mais là , ça ne sera pas 8 clubs qu'il faudra 'enlever". Quant à faire des barrages entres seconds de poules de fédérale 1 et 13 ème et 14 ème de pro D2, si , par match aller retour, les pensionnaires de pro D2 ne s'imposent pas, c'est qu'ils n'avaient peut-être pas le niveau de cette pro D2 (mais je pense qu'ils s'imposeraient dans 95 % des cas). Et si 4 peuvent descendre , avec 4 montées possibles la saison suivante, ils auront aussi beaucoup plus de chances de remonter "dans la foulée". Et peut-être aussi que si on avait un championnat de fédérale 1 , élite fédérale ou de 3 ème niveau, appelons le comme on veut, un peut plus serré, motivant tout au long de la saison , avec 30 matchs et pas 18, ça serait un peu moins considéré par les clubs comme une catastrophe absolu de descendre de pro d2.

il me semble que la notion de ''catastrophe'' pr ce qui est de descendre au delà du prod2 est liée surtout à l'histoire du rugby qui jusqu'à 1995 mettait ds une 1ère division 80 clubs ...........artifice qui permettait de ne vexer personne !!! Bien évidemment voir des noms de clubs historiques , qui ont fourni des internationaux , flirter ac la féd 1 est un peu ''étonnant'' mais inéluctable

arretez de nous triturer la cervelle lol si chacun donne sa formule. Vous pensez que lors du congres ffr du 1er juillet ils vont donner la nouvelle formule avec les poules ? ca serait cool

PICARD-GIRARD has writtenil me semble que la notion de ''catastrophe'' pr ce qui est de descendre au delà du prod2 est liée s...

Historiquement ce n'est pas tout à fait exact. Lorsqu'on est passé de 64 (qui marchait bien pour l'époque) à 80 puis à 96, le but réel n'était pas de ne pas vexer les clubs, mais sous l'impulsion d'un lobby ayant entrevu l'évolution pro à venir de pouvoir dire dans un rapide retour de bâton :"ben vous voyez on est trop nombreux, il faut réduire". Comme ils n'avaient pas à cette époque la puissance de tir qu'ils ont aujourd'hui ils ne pouvaient passer de 64 à 32 et encore moins en dessous. Ils ont donc choisi volontairement de gonfler la division, d'induire des scores qui pour la première fois dépassaient les 100 points (souvenez-vous), et là fiers de leurs résultats il ne restait plus qu'à dégrossir cette division. Certes ils ont procédé par étapes. Il faut le reconnaître. Ils ont su manœuvrer. Mais au final ils l'ont fait. Il ne s'est donc jamais agit de ne vexer personne.

c'est le principe d'un forum que d'exposer ses idées et propositions ......sans vouloir les imposer !!! :lol:

CL68 has written

PICARD-GIRARD has writtenil me semble que la notion de ''catastrophe'' pr ce qui est de descendre au...

Historiquement ce n'est pas tout à fait exact. Lorsqu'on est passé de 64 (qui marchait bien pour l'époque) à 80 puis à 96, le but réel n'était pas de ne pas vexer les clubs, mais sous l'impulsion d'un lobby ayant entrevu l'évolution pro à venir de pouvoir dire dans un rapide retour de bâton :"ben vous voyez on est trop nombreux, il faut réduire". Comme ils n'avaient pas à cette époque la puissance de tir qu'ils ont aujourd'hui ils ne pouvaient passer de 64 à 32 et encore moins en dessous. Ils ont donc choisi volontairement de gonfler la division, d'induire des scores qui pour la première fois dépassaient les 100 points (souvenez-vous), et là fiers de leurs résultats il ne restait plus qu'à dégrossir cette division. Certes ils ont procédé par étapes. Il faut le reconnaître. Ils ont su manœuvrer. Mais au final ils l'ont fait. Il ne s'est donc jamais agit de ne vexer personne.

l'artifice du groupe A et du groupe B (ac 40 clubs chacun) et la formule alambiquée allant avec ,ds ce qui s'appelait 1ère division a été mis en place pr ne vexer personne .............et s'attacher la fidélité lors des votes ........

PICARD-GIRARD has writtenil me semble que la notion de ''catastrophe'' pr ce qui est de descendre au delà du prod2 est liée s...

quand on y repense, ça prête à sourire. Enfin , même en jouant dans l'équipe située au 80 ème rang, tu pouvais te dire joueur de 1 ère division et frimer un peu. :D En France , entre le 41 ème et le 80 ème tu n'est plus qu"n 3 ème div , mais en Angleterre entre le 41 ème rang et le 56 ème rang tu es en 4 ème division et entre le 57 ème rang et le 80 ème, tu es en 5 ème division.

c'était une autre époque que les moins de 40 ans ne peuvent comprendre !!! ............gamin , je guettais les tableaux de résultats ds ''sports dimanche'' ........l'info ne circulait pas vite !!! aujourd'hui radios et télé te donnent les 7 matches du top14 et en mai te donnent les 2 promus ..............soit 16 clubs cités ds l'année et non 80 chaque dimanche !!

PICARD-GIRARD has writtenj'aimerai bien savoir où en sont les réflexions et discussions sur la fédérale 1 de 2016 2017 .........

oui mais si on ecoutez tout les gignols de l'info , le SA XV serai en 3èim serie LOL et on est ou ?

ITW du pdt du SJLO qui préfère rester en féd 2 si la formule actuelle de féd 1 reste en l'état ............par contre il dit oui si 3 poules ''régionales'' et une poule à part pr les gros.........

NENESS16710 has written

PICARD-GIRARD has writtenj'aimerai bien savoir où en sont les réflexions et discussions sur la fédér...

oui mais si on ecoutez tout les gignols de l'info , le SA XV serai en 3èim serie LOL et on est ou ?

Pourquoi, vous allez encore me foutre un avocat au cul si j'ouvre ma gueule ? Alors pour le message 139, l'info venait d'un président de club. Apparemment, la majorité des clubs sont favorables à cette formule et le président de la Seyne m'a confirmé qu'il ne fallait pas l'unanimité, mais la majorité. Donc, la décision repose aujourd'hui sur Duzan, qui de toute façon n'est favorable à rien d'autre que ses idées qui jusqu'à présent ont bien détruit le rugby amateur.

si DUZAN consulte pr la forme et ne respecte pas le résultat des votes , faisons l'économie de ces réunions !!! enfin , merci pr l'éclairage , notamment la majorité en matière de vote , cette unanimité me semblait qd même étonnante !!!