MARSEILLE - VITROLLES RELEGUE EN F2

poil à gratter has written

domenge has writtenPour la masse salariale elle est proportionnelle à ton budget donc plus t'as de f...

merci ;) donc c'est comme en pro. le plafonnement doit être aux alentours de 30% du budget annuel ! bon courage à marseille et a ses supporters :)

En prod2 le plafonnement de la masse salariale (Salaires bruts dont avantages en nature) est fixé à 55% du budget. En Fédéral 1 elle est limitée à 30%. Et si vous avez bien lu Oliversson, il vous explique que la DNACG n'accepte pas la valorisation de la marque dans les comptes. Du fait de cette interprétation la DNACG prononce la relégation de Marseille. Du coup les actionnaires apportent en capital le montant inscrit pour la marque, et ils font appel de la décision. Si l'apport en capital est effectif, aucun souci, la DNACG annulera sa décision de relégation. (Elle peut même le faire sans que l'apport soit effectif si des lettres d'engagement sont suffisament crédibles) PS : Je ne connais strictement rien du dossier de Marseille mais je suis toujours épaté du nombre de certitudes qui sont émises par les uns et les autres qui n'en connaissent pas plus que moi.

chickenbresse has written

poil à gratter has written

domenge has writtenPour la masse salariale elle est proportionnelle à ton ...

merci ;) donc c'est comme en pro. le plafonnement doit être aux alentours de 30% du budget annuel ! bon courage à marseille et a ses supporters :)

En prod2 le plafonnement de la masse salariale (Salaires bruts dont avantages en nature) est fixé à 55% du budget. En Fédéral 1 elle est limitée à 30%. Et si vous avez bien lu Oliversson, il vous explique que la DNACG n'accepte pas la valorisation de la marque dans les comptes. Du fait de cette interprétation la DNACG prononce la relégation de Marseille. Du coup les actionnaires apportent en capital le montant inscrit pour la marque, et ils font appel de la décision. Si l'apport en capital est effectif, aucun souci, la DNACG annulera sa décision de relégation. (Elle peut même le faire sans que l'apport soit effectif si des lettres d'engagement sont suffisament crédibles) PS : Je ne connais strictement rien du dossier de Marseille mais je suis toujours épaté du nombre de certitudes qui sont émises par les uns et les autres qui n'en connaissent pas plus que moi.

oups.............. je disais aux alentours de 30% parce que je parlais en net ;) par contre vous m'inquietez là....................... en fédérale c'est 30% [color=red][b]du brut [/b][/color]? ça fait pas bézef :(

On parle de Lomu a Nevers...

Est-ce qu'un Marseillais peut nous dire le montant de la valorisation de la marque "Stade Phocéen" ? Si la DCNAG ne l'a pas acceptée c'est que vous avez dû mettre la barre très haute non ? Comment calcule-t-on la valeur d'une marque nouvelle en général ? Y-a-il des spécialistes de ces questions sur RF ?

Ce montant est confidentiel. Mais demande à bouquin puisqu'il est en relation étroite avec quelqu'un à la DNACG il doit savoir...

antoniano has writtenCe montant est confidentiel. Mais demande à bouquin puisqu'il est en relation étroite avec quelqu'un...

Bouquin tu téléphones à ton cousin STP ? :) Il y a des clubs qui mettent des tribunes non payées dans leurs actifs, d'autres des Marques inconnues. Drôle de bazar le rugby professionnel. Et cette Marque elle fait quoi ? Elle commercialise des tee-shirts, des billets d'entrée au stade ? Cela signifie que vous avez déposé un Brevet ? Et quiconque va utiliser le mot "Stade Phocéen" vous devra des royalties? Ou est-ce un nom de Domaine sur Internet ?

cela ne concerne pas mon club donc je ne puis être au fait des comptes de Marseille .

Bon vous ne saurez donc pas à priori, de toute façon ce n'est pas important ce qui compte c'est que c'est bien le point que la DNACG n'a pas accepté, le fait que l'on valorise une marque (jusque là inconnue) dans son budget. Les actionnaires sont donc contraints de remettre l'équivalent et tout rentrera dans l'ordre comme à priori c'est leur volonté...

antoniano has writtenBon vous ne saurez donc pas à priori, de toute façon ce n'est pas important ce qui compte c'est que ...

Et bien je vous souhaite que vos actionnaires mettent rapidement la main à la poche.

bl06 has writtenEst-ce qu'un Marseillais peut nous dire le montant de la valorisation de la marque "Stade Phocéen" ?...

D'un point de vue purement comptable c'est le principe de valorisation de marque (donc de l'image de la boite) qui permet à certaines société de gonfler leur bilan en fonction des besoins. Le résultat ce sont les méga-faillites aux Etats Unis dont la presse nous a régalé. C'est une pratique plus que discutable et en principe prohibée en Europe. Je ne sais pas si des aménagements existent pour les sociétés sportives mais j'ose espérer que non sinon cela mènera à des abus incontrôlables du genre "il manque 1 million, ajoutons le à la valorisation de marque". Au bout de 2 ou 3 ans cela devient ingérable et mène à la faillite irrémédiablement. :)

Je suis d'accord qu'il ne faut évidement pas exagérer mais il me semble tout de même que quand tu as une marque connue elle a une valeur. Quand tu as le logo de l'OM ou de PSG etc sur un T-shirt à 1,5 euro et que tu le vend 25 c'est la marque qui te le fais acheter. On est d'accord que là nous ne sommes pas en présence d'une marque connue ou reconnue et je pense que c'est pour cela que la DNACG ne l'accepte pas.

Quelle bouillabaisse, à se mélanger les fourchettes .

ça paraît évident, mais si la DNACG a procédé à une relégation c'est surement que la valorisation était démesurée.

Sans être économiste, mais simplement avec un peu de bon sens, il me semble que pour valoriser une marque les deux seules solutions seraient i) d'avoir des [u]offres fermes de rachat de ladite marque[/u] et ii) à défaut d'être à même [u]de [b]constater [/b]ce que cette marque rapporte[/u] (via vente de produits ou prestations dérivées -[i]en faisant une estimation raisonnable de la part de la marque dans ces ventes[/i]- et en déduisant ce que coûte son entretien). A la rigueur on pourrait pour une marque existante et connue, tenter de l'estimer sur la base de sa notoriété... mais la fiabilité des chiffres resterait plus que douteuse tant qu'il n'y aura aucun élément concret pour étayer cette estimation. Pour une marque nouvelle, rien de ce qui précède ne peut s'appliquer et donc tout chiffre proposé ne peut pas sérieusement être considéré comme une valeur, même pas une estimation plausible, mais plus comme un acte de foi ;)... [i]Or tous n'ont pas la même religion, ou pas de religion[/i] ;)... Les dirigeants du MVR qui ont [u]tenté ce tour de passe passe[/u] ont montré les [b]limites [/b]de leur [b]honnêteté [/b]et de leur [b]intelligence [/b]([i]car je suis convaincu qu'il faut manquer au moins un peu de chacune pour oser espérer que cela passe...[/i])

J'y comprends quedalle dans vos raisonnements. Dites moi plutôt quand sera connue la décision de l'appel car je suis en train de constituer les poules de la saison prochaine. :lol:

à ma connaissance , ils proposaient une sous marque qui s'appuyait plus ou moins sur Adidas ce que n'a pas du gober DNACG. Malhonnete peut être pas, mais gonflé oui.....disons un peu avant gardiste. Nos collègues de Montauban n'ont pas osé la faire celle là pourtant Sapiac cela aurait eu de la gueule. Par contre la DNACG: pilotée par qui ? Devinez qui tire les ficelles? N'est pas TOP sur le coup, qu'elle soit agacée oui mais de la à faire descendre un club qui a le budget sur étagère ....car je vous le rappelle c'est du saison 2010/2011 dont il s'agit Faudrait mieux qu'elle coupe la tête des 10 clubs du top 14 qui sont limite faillite et des 5 ou 6 de Pro D2 la suite à venir

antoniano has writtenJe suis d'accord qu'il ne faut évidement pas exagérer mais il me semble tout de même que quand tu as...

Mais tu ne peux pas comparer l'image de ces 2 clubs avec le tien qui est un club jeune amateur qui tente de survivre et qui n'est pas connu sauf de qqs amateurs éclairés!!! Vous avez un sacré culot !!! les gens de la DCNAG ont été sévères parce qu'on les a pris pour des billes!!!

Quelques éléments: 1- le montant d'une valorisation de marque n'est en aucun cas confidentiel. La valorisation figure à l'actif du bilan dans le poste des immobilisations incorporelles, et au passif dans un compte de réserves. Le bilan lorsqu'il sera déposé au greffe sera accessible à tout le monde. Les commissaires aux comptes devront se prononcer sur cette évaluation, ainsi que les actionnaires. Sur le fond il me semble bien que la loi n'a pas changé, et que la réévaluation des actifs n'est autorisée que pour les biens corporels et financiers, mais reste interdite pour les actifs incorporels comme les marques (code de commerce art L123-18). En revanche s'il s'agit de l'apport initial d'une marque au profit de la société, il est possible que cette marque ne soit évaluée correctement que postérieurement à son acquisition ou son apport du fait de la complexité de l'évaluation; dans ce cas on peut concevoir que l'opération incriminée corresponde à la seconde phase du travail d'évaluation, à titre définitif cette fois. Mais il s'agit là d'une opération sans incidence sur le budget, ni sur le compte de résultat de l'exercice. 2- Le montant de l'évaluation des marques est également sans incidences sur la trésorerie de la structure (il n'y a pas de flux financier lors de cette évaluation) et cette opération ne peut cacher une quelconque situation de découvert. En revanche les fonds propres globaux se trouvent affectés ( ce sont les capitaux + les réserves +/- les résultats antérieurs +/- le résultat de l'exercice). En effet la majoration des apports par une surévaluation des éléments incorporels peut masquer une nécessité de couvrir d'éventuelles pertes antérieures. Il faudrait avoir connaissance des bilans de l'exercice précédent et de celui de l'exercice en cours, ainsi que du rappot des commissaires aux comptes pour formuler un avis plus précis. En tous cas bon courage aux marseillais...

domenge has writtenà ma connaissance , ils proposaient une sous marque qui s'appuyait plus ou moins sur Adidas ce que n...

alors celle-là je n'y crois pas une seconde. La DNACG ne prononce pas de relégation sur la vue d'un budget en Fédéral 1, ce budget n'étant pas encore à produire. Elle a sûrement prononcé la relégation au vu de la situation comptable de la saison en cours qui n'est pas conforme aux règlements après rejet du tour de passe passe pour le moins osé.

refus axé uniquement sur le prévisionnel 2010 2011 Certes il y a eu des "rappels" faits sur les 2 dernieres saisons mais rien à voir.