Pour ou contre la nouvelle formule de championnat ?

qd on lit les posts , pas slt ceux concernant la formule du championnat , il y a 2 points qui reviennent svt :la disparité entre les moyens dont disposent les équipes (pro semi pro et amateurs .), et le calendrier (pas assez de matches , et découpe en rondelles du calendrier).pr le calendrier , quel que soit le statut des joueurs , le supporter veut se rendre régulièrement au stade (au moins en féd 1 2 et 3 je pense) donc se pose vraiment la question du nbre de matches à jouer ds une saison . Actllt avec 9 matches dilués sur 7 mois , il y a surement moyen de faire mieux en terme de visibilité et fidélisation !!! Second point , les moyens dont disposent les clubs .....la disproportion n'apporte rien à qui que ce soit ou du moins pas suffisamment (notamment aux petits) sans réformer le système. L'ancien système avec les 2 phases avant les phases finales éliminatoires avait au moins ce mérite de donner l'occasion aux petits de se mesurer aux gros puis ds la snde partie de lutter entre clubs aux mêmes moyens .......c'était qd même le système le plus équilibré , aussi bien pr le haut du panier que pr le fond du classement

PICARD-GIRARD has writtenqd on lit les posts , pas slt ceux concernant la formule du championnat , il y a 2 points qui revien...

Il y a le problème de calendrier et le nombre insuffisant de matchs. La solution est d'augmenter le nombre de clubs par poule et de supprimer la coupe de la fédération (qui ne sert à rien). En ce qui concerne l'ancien système, il ne réglait pas le problème des inégalités (qui existera toujours et tant mieux), et en plus il créait une injustice car les clubs conservaient les point acquis lors de la 1ère phase.

Uniquement pour les play-downs les points acquis. Maintenant, il faut revenir à la simplitude. Poules de 12 ou 13, phases finales en terrain neutre.

albator has written

PICARD-GIRARD has writtenqd on lit les posts , pas slt ceux concernant la formule du championnat , i...

Il y a le problème de calendrier et le nombre insuffisant de matchs. La solution est d'augmenter le nombre de clubs par poule et de supprimer la coupe de la fédération (qui ne sert à rien). En ce qui concerne l'ancien système, il ne réglait pas le problème des inégalités (qui existera toujours et tant mieux), et en plus il créait une injustice car les clubs conservaient les point acquis lors de la 1ère phase.

je suis d'accord ac toi , sauf sur la dernière phrase pr le playoff les clubs repartaient de zéro pr les pts classement par contre pr le play down , les clubs repartaient ac leur pactole acquis en 1ère phase de poule . c'était à la fois juste (ça les obligeait à jouer le jeu depuis la mi septembre ) mais c'était aussi un peu injuste car ça ne prenait pas la différence de niveau des poules (éternel débat de quelle est la poule la plus dure !!) . Il est vrai qu'un Tricastin aurait bcp de mal à se refaire la cerise en play down ac ses 6 pts actuels , contre un autre 10ème de poule comme Bobigny 12pts , ou St Sulpice 13 et Mauléon 14.........il faudrait trouver une péréquation pr tenir cpte de la 1ère phase afin que le play down conserve son intérêt et suspens

Je suis contre. Il n'y a aucune équité sportive: même si le fric est le nerf de la guerre, décider en Juin que seules 6 équipes auront le droit de monter est contraire à la base du sport et pas que du rugby. Si on regarde le classement des poules actuelles, on voit que aux 2 premières places, il n'y a de toute façon que des gros budgets, donc pourquoi aller décider ça dès le début. Le principal pb de la formule actuelle, à mon avis, c'est d'une part le nb de match, et d'autre part le nb d'étrangers ... - pour le nb de match, on fait 4 poules de 13, on prend les 4 premiers pour les 8ème et les 2 derniers descendent. On arrête le calendrier gruyère et on fait des blocs de 4 matches comme en pro D2 ce qui prépare les futurs promus et qui leur laisse du temps en fin de saison. Pour les promus, il reste ds l'année 22 WE sans rugby donc niveau récup, ça doit passer. - le nb d'étrangers: il n'y a aucune forme de discrimination ds mon propos bien sur, mais le pb du XV de France est là. On est un pays de rugby bordel ! Qd je vois Spedding, et Kockott en Edf, j'hallucine. Donc j'augmenterai nettement le nb de licences blanches exigibles et je créerai un statut JIFL (Joueur Issu de la Formation Locale ...) qui devraient également figurer en nombre sur la feuille de match. On verrait alors des clubs mettre du fric dans la formation, travailler avec les clubs locaux, etc . Je pense même qu'on y gagnerait du public qui irait voir les gars du coin. Mais bon je rêve ...

quand vote t'on pour choisir la formule proposée ?

en haut à gauche tu as la question et les boutons sur lesquels appuyer

30 dates en pro d2: on prend la même découpe de calendrier pr la féd 1, ce qui fait 7 dates de phase finale soit 23 de poule soit des poules de 12 x 4 secteurs géo et on revient aux 48 clubs ratiboisés par DUZAN en 40 il y a 3 ans !!! alors que si on revient sur une formule play down et play off pr davantage 'brasser'' les oppositions d'une part , et donner plus de chances aux ''petits'' de rester en fed1 , on aurait des poules de 10 soit 18 matches plus 8 de PD et PO soit 26 plus 5 de phases finales (les 2 1er de PO en quart)soit 31 dates , formule qui offre l'avantage de maintenir de l'intérêt tt au long de l'année , de permettre aux clubs de s'aguerrir , et surtout un écrémage ''régulier'' et donc une certaine équité et logique sportive inscrite sur la durée

PICARD-GIRARD has writtenen haut à gauche tu as la question et les boutons sur lesquels appuyer

je voilais dire en vrai, pour que la fédé prennent en considération les propos..

tu viens de tomber du nid mon ami !!!! la fédé qui écoute sa base ???!!!! :lol::lol::lol::lol:tu vas faire rire tt RF !!!!!! la fédé mais c'est la Corée du nord , le cassoulet foie gras sauternes armagnac et cigares en plus !!!!

PICARD-GIRARD has writtentu viens de tomber du nid mon ami !!!! la fédé qui écoute sa base ???!!!! :lol::lol::lol::lol:tu vas...

tu ne connais pas encore... ? c'était bien le but de mon propos... ;)

Avantages de la nouvelle formule: :cool: Plus de problèmes d'Argent !!! et plus obligé de magouiller ou de frauder pour les clubs! Pourquoi se faire chier à recruter et à payer des gars pour un titre de Champion de F1 bis !! Et pour les clubs qui vont jouer le titre et la montée ils auront tellement le choix entre les étrangers , les pros qui veulent se relancer , les autres joueurs de F1 qui voudront absolument intégrer une de ces équipes que les clubs ne seront pas obliger de débourser le max.... pour les recruter L'offre et la demande !!!!! La fédé a vraiment pensé à tout !!! Bonne fêtes de fin d'année

Une question qui me trotte dans le bonnet: comment désigner les 6 clubs? Ca serait 4 ou 8, on pourrait comprendre (les meilleurs de chaque poule ou les deux premiers). Là, on fait comment: on fait entrer les meilleurs deuxième? Autre chose: le titre de champion "bis". Cette formule était déjà en pratique quand le championnat comportait un phase de brassage: d'un coté, le trophée Jean Prat pour le vainqueur de la finale et de l'autre, le titre de champion de F1 pour le meilleur des non qualifiés. Je suis plutôt contre la formule prévue.

les clubs [b]pouvant prétendre [/b]à la montée en prod2 seront désignés par la fédé entre avril 2015 et juillet 2015 après examen de leur dossier qui doit répondre à un cahier des charges. Ensuite ils devront se qualifier parmi les 4 premiers de leur poule respective .

ça reste très très con comme formule. N'oublions pas que chaque année, les 4 demi-finalistes passent à la DNACG et que jusqu'à présent aucun club ne s'est vu refuser la montée. ça veut dire que pour les clubs qui se sont plantés après, la DNACG n'a rien vu venir. Donc leur formule élitiste ne changera rien, puisque de toute façon le fond du problème est toujours là.

Sans que cela ne modifie le débat sur le fond il me semble que ce n'est pas un critère de budget mais de capitaux propres supérieur a 100 KE, ce qui est plus accessible pour des petits clubs comme les nôtres.

ET un budget d'au moins 2.5k€

olivier has writtença reste très très con comme formule. N'oublions pas que chaque année, les 4 demi-finalistes passent...

..........en partie faux puisque si je ne me trompe , depuis le plantage de ST ETIENNE , aucun club redescendu en féd 1 n' a sombré financièrement et ceux qui se sont maintenus l'ont fait sportivement et financièrement ........c'était vrai avant 2010 mais sur ces 4 - 5 dernières saisons , les ''échecs'' des promus ne se sont pas transformés en débandade financière et leur atterrissage en féd1 n' a plus rien à voir ac les crashes financiers connus auparavant , preuve qd même que d'une part les projets sont plus réfléchis ,travaillés et d'autre part que le travail en amont de préparation des montées effectué par la DNACG porte ses fruits

olivier has writtenET un budget d'au moins 2.5k€

En effet, les clubs qui présenteront un dossier auprès de la FFR devront justifier d'un budget MINIMUM de 2.5keuros. Cela empêchera des clubs dits petits de prétendre à la Prod2, ce qui est tout de même très bête. Même un club qui n'aura que 2keuros ne pourra prétendre à la montée. Cette politique de la FFR est quand même faite pour développer de plus en plus l'apport du pognon dans le rugby et du même coup des joueurs étrangers; même si un critère de formation rentre en ligne de compte dans le dossier.

Fiphy le Montmerlois has written

olivier has writtenET un budget d'au moins 2.5k€

En effet, les clubs qui présenteront un dossier auprès de la FFR devront justifier [b]d'un budget MINIMUM de 2.5keuros.[/b]

Pour monter en F3 ?