FINALE F1B BOBIGNY/ROMANS

Bonjour est ce que cette finale se jouera alors ? Si oui et quand ?? Bien sportivement

olivier has written... Imagine que la ffr enlève 2 points à Romans, ils gagnent quand même.

Je n'[b]ose [/b]imaginer que tu [b]oserais [/b]imaginer que le FFR [b]oserait [/b]se [u]ridiculiser [/u]à ce point. ;) Si la réclamation est jugée recevable, ce sera [b]5 points ou rien[/b]. Ce qui est assuré c'est que cela fera des déçus et que Romans, en finale ou pas, en sera [u]responsable [/u]et que cela restera comme une tache quoi qu'il arrive. Il faut être inconscient pour jouer comme cela [u]sciemment[/u] avec le feu. [color=green]Ce qui est admirable avec Olivier c'est sa capacité i) à l'argutie jésuitique, et ii) à sa fidélité en amitié même par transitivité ([i]je précise qu'il n'y a là, de ma part, aucune ironie ni pour l'une ni pour l'autre des assertions[/i]).[/color]

papo has writtenIl faut être inconscient pour jouer comme cela [u]sciemment[/u] avec le feu.

Faut arrêter avec ça, quand t'appeles la FFR au début des phases finales et qu'ils te disent que les joueurs peuvent jouer, tu ne joues pas sciemment avec le feu.

excalibur008 has written

papo has written Il faut être inconscient pour jouer comme cela [u]sciemment[/u] avec le feu.

Faut arrêter avec ça, quand t'appeles la FFR au début des phases finales et qu'ils te disent que les joueurs peuvent jouer, tu ne joues pas sciemment avec le feu.

Justement, cet appel est bien la preuve qu'ils avaient un doute, en sachant pertinemment ce qu'il en était (tampons oubliés), c'est exactement "jouer avec le feu" que de se fier à une réponse orale, quand on sait que le fond est "plus que limite". Quelle que soit la décision, ça restera une erreur grave ([i]car le risque encouru était bien trop grand par rapport au bénéfice escompté[/i]) commise par l'encadrement de Romans ([i]joueurs et supporteurs n'y sont pour rien[/i]). La question pas évidente qui se pose à la FFR est donc de devoir trancher entre l'esprit de la règle et sa lettre. Personne n'aurait envie d'être à leur place, et même si c'est le choix "risqué" de Romans qui est à l'origine du problème, la FFR s'est bien mise dans la 'm....". Il y aura des déçus c'est certain, en attendant ce n'est pas la peine dans un camp ou dans l'autre de se prendre la tête, avant de savoir qui.

papo has written

excalibur008 has written

papo has written Il faut être inconscient pour jouer comme cela [u]sciemment...

Faut arrêter avec ça, quand t'appeles la FFR au début des phases finales et qu'ils te disent que les joueurs peuvent jouer, tu ne joues pas sciemment avec le feu.

Justement, cet appel est bien la preuve qu'ils avaient un doute, en sachant pertinemment ce qu'il en était (tampons oubliés), c'est exactement "jouer avec le feu" que de se fier à une réponse orale, quand on sait que le fond est "plus que limite". Quelle que soit la décision, ça restera une erreur grave ([i]car le risque encouru était bien trop grand par rapport au bénéfice escompté[/i]) commise par l'encadrement de Romans ([i]joueurs et supporteurs n'y sont pour rien[/i]). La question pas évidente qui se pose à la FFR est donc de devoir trancher entre l'esprit de la règle et sa lettre. Personne n'aurait envie d'être à leur place, et même si c'est le choix "risqué" de Romans qui est à l'origine du problème, la FFR s'est bien mise dans la 'm....". Il y aura des déçus c'est certain, en attendant ce n'est pas la peine dans un camp ou dans l'autre de se prendre la tête, avant de savoir qui.

je suis supporter de romans et je suis d'accord avec toi!!!! attendont de savoir?

papo has written[color=green]Ce qui est admirable avec Olivier c'est sa capacité i) à l'argutie jésuitique, et ii) à...

Monsieur pipo s'essaye à la sémantique. Tu dois être le genre d'individu qui pense que personne n'est capable d'analyse objective à part toi, je suppose, la preuve tu estimes que la responsabilité en revient à Romans. C'est dommage d'utiliser des mots aussi compliqués pour en arriver à une conclusion aussi simpliste et tu ferais mieux de lire ce qui est écrit depuis le début, notamment sur les règlements, plutôt que de t'intéresser à mon profil psycho-émotionnel que tu es bien loin de comprendre. Les premiers responsables de cette situation, ce sont les dirigeants de Colomiers, qui ont anticipé une éventuelle défaite en portant réclamation avant le match. Le sportif n'ayant pas fait son boulot, on passe au législatif en se basant sur une statistique d'un site concurrent dont les ressources sont les compte-rendus de matches du Midol, quelle fiabilité... Le deuxième responsable, c'est la FFR qui, s'il est avéré que le joueur a plus de 9 matches en 1, n'a pas fait les recherches règlementaires nécessaires afin de répondre à la requête de Romans après le coup de téléphone des dirigeants avant les phases finales. On leur a répondu que c'était les tampons sur les licences qui faisaient foi. Le 3° responsable, le ou les délégués sportifs qui n'ont pas tamponné la licence, s'il y avait lieu de le faire. Le 4° responsable, les dirigeants de Romans, qui en prenant des risques de faire jouer ce joueur pénalisent les vrais réservistes. Quant à mon amitié par transitivité, sache, Monsieur pipo, que les mecs de la B ne portent pas spécialement les entraineurs de la 1 dans leur coeur, pour avoir discuté avec certains et que c'est avant tout un groupe de copains qui veut prouver sa valeur. Maintenant, sur le sportif, est-ce qu'un joueur qui n'est pas titulaire indiscutable en 1 et qui a joué 30 minutes sur ce match est à lui tout seul l'artisan de la victoire romanaise ? Je ne crois pas. Je trouve le procédé de réclamation petit, je trouve que le rugby aujourd'hui ne se joue plus sur le terrain, mais avant tout avec une bonne paire d'avocats.

olivier has written

papo has written[color=green]Ce qui est admirable avec Olivier c'est sa capacité i) à l'argutie jésu...

Monsieur pipo s'essaye à la sémantique. Tu dois être le genre d'individu qui pense que personne n'est capable d'analyse objective à part toi, je suppose, la preuve tu estimes que la responsabilité en revient à Romans. C'est dommage d'utiliser des mots aussi compliqués pour en arriver à une conclusion aussi simpliste et tu ferais mieux de lire ce qui est écrit depuis le début, notamment sur les règlements, plutôt que de t'intéresser à mon profil psycho-émotionnel que tu es bien loin de comprendre. Les premiers responsables de cette situation, ce sont les dirigeants de Colomiers, qui ont anticipé une éventuelle défaite en portant réclamation avant le match. Le sportif n'ayant pas fait son boulot, on passe au législatif en se basant sur une statistique d'un site concurrent dont les ressources sont les compte-rendus de matches du Midol, quelle fiabilité... Le deuxième responsable, c'est la FFR qui, s'il est avéré que le joueur a plus de 9 matches en 1, n'a pas fait les recherches règlementaires nécessaires afin de répondre à la requête de Romans après le coup de téléphone des dirigeants avant les phases finales. On leur a répondu que c'était les tampons sur les licences qui faisaient foi. Le 3° responsable, le ou les délégués sportifs qui n'ont pas tamponné la licence, s'il y avait lieu de le faire. Le 4° responsable, les dirigeants de Romans, qui en prenant des risques de faire jouer ce joueur pénalisent les vrais réservistes. Quant à mon amitié par transitivité, sache, Monsieur pipo, que les mecs de la B ne portent pas spécialement les entraineurs de la 1 dans leur coeur, pour avoir discuté avec certains et que c'est avant tout un groupe de copains qui veut prouver sa valeur. Maintenant, sur le sportif, est-ce qu'un joueur qui n'est pas titulaire indiscutable en 1 et qui a joué 30 minutes sur ce match est à lui tout seul l'artisan de la victoire romanaise ? Je ne crois pas. Je trouve le procédé de réclamation petit, je trouve que le rugby aujourd'hui ne se joue plus sur le terrain, mais avant tout avec une bonne paire d'avocats.

Là où tu marques un point c'est que mon assertion sur ta fidélité en amitié était déplacée et n'a rien à voir avec le sujet, sa seule justification étant la provocation je la retire et m'en excuse. Concernant tes piques à mon égard, ça donne juste un témoignage que pour toi, comme pour beaucoup, en position de faiblesse la facilité et la seule défense d'une opinion qui reste c'est l'attaque du contradicteur et c'est de mettre sous sa plume des des propos qu'il n'a pas écrit afin de le contrer. Rien que de bien naturel, et rassures toi je pense être capable de faire la même chose. ;) Pourtant à part sur l'intention que tu me prêtes, parfaitement à tort, de vouloir que Romans soit sanctionné, nous sommes presque d'accord sur le fond. Je n'ai pas de préférence, c'est une situation merdique qui ne pourra trouver de bonne solution. Ce sont les joueurs d'une et probablement des deux équipes qui en payent et paieront les conséquences, alors qu'ils n'y sont pour rien. L'image de ceux de Romans sera entachée quoi qu'il advienne. Regretter qu'il y ait parfois des réclamations, tout à fait d'accord; en refuser le principe serait accepter voir encourager les manquements, tricheries etc... Nos seules divergences portent 1. sur l'ordre ([i]cause à effet, et pas importance[/i]) des responsabilité. J'ai écrit et je maintiens que dans l'ordre le premier responsable est l'encadrement de Romans ([i]pas l'équipe[/i]) qui, en connaissance de cause, a pris un risque "inconsidéré" ([i]et injustifié selon toi qui affirme une seconde fois que ce n'est pas le fait de faire jouer ce joueur 30 minutes qui a changé la face des choses[/i]). Ensuite il y a la FFR et son enchainement de "bourdes" (tampons oubliés, réponse orale "hasardeuse", ...) qui la met dans une situation sans sortie honorable possible. 2. sur le fait que les informations viennent de itsr... ou de n'importe où ne change pas le fond. Il y a, comme déjà dit, l'esprit de la règle et sa lettre. Dans "l'esprit" on ne peut reprocher aux dirigeants de Colomiers, puisque ayant notifié avant le match, de demander l'application de la règle. Ceux de Romans, informés ont été pour le moins "naîfs" de camper sur leur position à haut risque, risque connu et annoncé. 3. sur le terrain juridique, celui de "la lettre" des règles et règlements, c'est bien également l'équipe dirigeante de Romans qui est à l'origine du fait que cela se joue maintenant sur ce terrain, puisque, sciemment, ils ont fait ce choix plutôt que celui de "l'esprit", ça c'est au moins aussi "petit" que de porter réclamation. Ils auront probablement gain de cause ([i]à mon sens le FFR ne peut juger que sur le factuel officiel -les tampons- même quand on sait pertinemment que leur nombre est erroné[/i]) , mais au prix de ternir l'image de leurs joueurs qui en seront les principales victimes.

papo has writtenLà où tu marques un point c'est que mon assertion sur ta fidélité en amitié était déplacée et n'a ri...

Là encore, ne prends pas tes rêves pour une douce réalité. Je ne me sens pas du tout en position de faiblesse, je t'ai répondu sur la [color=green]forme[/color], puis sur le fonds. Je n'apprécie pas d'être attaqué sur des interprétations me concernant, c'est tout. Quant à l'ordre des priorités, je répète qu'à l'origine, si le règlement avait été respecté à la lettre, c'est à dire cohérence entre les feuilles de mouvement et les tampons, il n'y aurait pas de souci. D'autant plus que la FFR a confirmé à Romans le fait que ce joueur pouvait jouer.

Sinon au cirque pinder y avait pas pipo dario et mimile :cool: ]:D OK --------je sors !!!

Une des raisons du maintien de ce joueur se trouve sûrement dans la finale contre langon ou notre meilleur élément n'a pas joue a tords après intox fait par les dirigeants de langon on s'est fait avoir une fois et pas eu envie de recommencer même si l'influence du joueur est loin de celle de steeve a l époque. Je suis surpris qu'un grand club comme colomiers se livre a de telles bassesses car c est prémédite qui le leur a dit ? Ont ils épluches toutes les feuilles de matchs la semaine précédente?

Il serait injuste que le numéro 1 national restant sur 2 démis finales et 2 finales consécutives soit sanctionnéà causes des tergiversations fédérales. Il faudrait alors également remettre en course toutes les équipes éliminés par romans, insoluble

En plus en termes de succès populaire ce ne sont pas les valeureux supporters de Bobigny ni les columerains trop occupés à suivre leur équipe une qui rempliront un stade tandis que l'equipe de romans drainera des centaines de supporters dans son sillage comme toujours

Finale : Colomiers/Bobigny :) ALLEZ COLOMIERS

Si c'est le cas, c'est vraiment dégueulasse.

Il est consternant de lire les échanges sur le forum. A ceux qui ont pratiqué réellement deux pistes de réflexion : 1 les joueurs de l'une ou l'autre équipe partiront en finale avec en bandoulière soit la faute administrative de dirigeants (même de bonne foi) soit le sentiment de ne pas mériter la finale sur le plan sportif. 2 le fait de ne pas avoir retiré le joueur de la feuille de match fait partie d'une prise de risque inconcevable par des dirigeants rompus à l'art administratif de la ffr et à la troisième mi-temps !! Le règlement des équipes réserves est le même pour toutes les divisions....déroger à son application favorise un laxisme tant au niveau des délégués que des arbitres et des dirigeants de club. Cette malheureuse histoire mettra dos à dos les protagonistes et devra aboutir à une vérification des feuilles de match avant les phases finales et la création d'un fichier des joueurs non validés (réactualise a chaque tour, équipe première oblige). Enfin arrêtons les polémiques autour d'une mafia du sud intervenant pour favoriser une quelconque hégémonie ....si cela était, Colomiers et Montauban ne serait pas adversaire avant l'échéance de la finale pour la montée en proD2. Bonne journée a tous

olivier has written

papo has written Là où tu marques un point c'est que mon assertion sur ta fidélité en amitié était d...

Là encore, ne prends pas tes rêves pour une douce réalité. Je ne me sens pas du tout en position de faiblesse, je t'ai répondu sur la [color=green]forme[/color], puis sur le fonds. Je n'apprécie pas d'être attaqué sur des interprétations me concernant, c'est tout. Quant à l'ordre des priorités, je répète qu'à l'origine, si le règlement avait été respecté à la lettre, c'est à dire cohérence entre les feuilles de mouvement et les tampons, il n'y aurait pas de souci. D'autant plus que la FFR a confirmé à Romans le fait que ce joueur pouvait jouer.

Bien, continuons donc à jouer un peu. ;) Toi qui emploie le mot "sémantique" ([i]vérifie si c'était à bon escient et ce que ça apportait, à part "faire savant"[/i]), explique moi la dérive ou amalgame entre [u]ordre de causalité[/u] (mon message) et [u]ordre de priorité[/u] (ta réponse). Cet emprunt aux méthodes de réponse des "politiciens", te considérant trop malin pour que ce soit involontaire, témoigne de ta difficulté à conclure "en ayant raison" et témoigne donc encore de ta conscience de la faiblesse de ton plaidoyer pro Romans. ;) Ensuite tu parles d'"attaque sur ton interprétation" : autre erreur sémantique caractérisée. ;) Si c'est "ton interprétation" (tes mots), en avoir une autre, par définition, n'est pas une attaque ([i]peut importe que l'une ou l'autre ou les deux "interprétations" soient erronées[/i]). Le considérer comme une attaque est, à défaut de faiblesse, une marque de susceptibilité ou de crime de "lèse-majesté". ;) A la sortie, [i]sans parler d'ordre[/i], je ne peux donc que constater avec toi ([i]constat et pas interprétation, ne faisons pas d'amalgame[/i]), que * les joueurs des deux équipes n'y sont pour rien et subiront; * L'encadrement de Romans n'a pas agi dans l'esprit des règlements et a donc joué [b]sciemment [/b]avec le feu; * que la FFR a accumulé les "couneries"; * que tous sont maintenant dans le "merde". Même s'il est probable ([i]déjà dit[/i]) que la décision de la FFR aille dans le sens que tu souhaites, le comportement de l'encadrement de Romans, restera comme une tache sur le club. C'était la véritable raison de mon intervention sur ce sujet, en plus de relever ton amalgame entre "constat" et argumentaire en faveur de Romans.

Facile de mettre en avant la règle, quand la FFR n'a pas fait respecter la règle dés le début. Colomiers a perdu en 1/2 finale et n'a pas à aller en finale. Dans ce cas, il faut disqualifier Romans et faire rejouer tous les matches à partir des 1/8 et requalifier Oloron et Saint Jean de Luz. Je ne vois pas pourquoi Colomiers serait favorisé par rapport à ça.

dommage poyur romans...si ya disqualification ca doit etre terrible pour les joueurs qui ont fait ce quil faut sur le terrain pour gagner...mais bon bon c'est pas la premiere fois quil y est un soucis administrztif entrainant une disqualifiaction

rubyensandales has writtenIl est consternant de lire les échanges sur le forum. A ceux qui ont pratiqué réellement deux pistes...

Enfin un commentaire objectif...ca me rassure de lire ca!

papo has writtenBien, continuons donc à jouer un peu. ;) Toi qui emploie le mot "sémantique" ([i]vérifie si c'était ...

Mais bien sur, alors que ton plaidoyer anti-romans doit avoir tous les honneurs de la communauté en arrangeant à ta sauce l'ordre de causalité que tu mets en avant. Si l'arbitre et le délégué sportif avaient fait leur boulot, il n'y aurait pas eu cette situation. On reproche à Romans d'avoir aligné ce joueur alors qu'ils ont eu l'aval de la FFR, alors je crois que tu as un problème de causalité, peut être plus lié à une volonté de contradiction que de démonstration.

papo has writtenEnsuite tu parles d'"attaque sur ton interprétation" : autre erreur sémantique caractérisée. ;) Si c...

Ok, à vouloir utiliser un vocabulaire d'érudit ne doit pas t'éloigner de la compréhension d'explications simples. Je n'ai pas écris attaque sur mon interprétation, j'ai écrit [i]d'être attaqué sur des interprétations me concernant[/i] ça veut dire que tu te permets de me juger en tant que personne au lieu de juger mon argumentation et ça me gave.

papo has writtenA la sortie, [i]sans parler d'ordre[/i], je ne peux donc que constater avec toi ([i]constat et pas i...

Là encore tu portes un jugement de valeur sur des personnes sans pour autant savoir ce qui s'est passé. A partir du moment où il y a réclamation, tu remets en cause le comportement des dirigeants de Romans.